Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-3339/11

27 октября 2011 г.

Дело N А14-12132/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

от Воронежской области в лице Департамента экономического развития Воронежской области: Гелемеева Э.А., представитель по доверенности N 02-12-2922 от 26.07.2011 г..,

от Департамента экономического развития Воронежской области: Гелемеева Э.А., представитель по доверенности N 02-12-2922 от 26.07.2011 г..,

от НП "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г.. по делу N А14-12132/2010 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)" (ОГРН 1037739154243, ИНН 7730140490) к Воронежской области в лице Департамента экономического развития Воронежской области (ОГРН 1093668004660, ИНН 3664095502), при участии третьего лица: Департамента экономического развития Воронежской области (ОГРН 1093668004660, ИНН 3664095502), о взыскании 2 000 991 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)" (далее - истец, "ИНСЭР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента экономического развития Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 22.09.2008 г.. N 48 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка инвестиционной концепции и технико-экономического обоснования формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) "Бобровский" в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент экономического развития Воронежской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г.. по делу N А14-12132/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ИНСЭР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент экономического развития Воронежской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 26.07.2011 г.. N 02-12-2924 и пояснительной записке.

"ИНСЭР", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Воронежской области в лице Департамента экономического развития Воронежской области, Департамента экономического развития Воронежской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 г.. между "ИНСЭР" (исполнителем) и Главным управлением экономического развития Воронежской области (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 48 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка инвестиционной концепции и технико-экономического обоснования формирования индустриально парка (зоны опережающего развития) "Бобровский".

В соответствии с контрактом истец принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую работу по теме: "Разработка инвестиционной концепции и технико-экономического обоснования формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) "Бобровский". Согласно пунктам 1.1 и 1.2 требования к работам и технико-экономические параметры определены техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 1.3 контракта определен срок сдачи работ - 15.12.2008 г..

Согласно разделу 2 контракта за выполнение работ ответчик уплачивает истцу 2 500 000 руб. При этом в цену контракта входят расходы на выполнение работ по подготовке следующей документации: инвестиционная концепция формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) "Бобровский", а также технико-экономическое обоснование формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) "Бобровский".

Оплата работ производится поэтапно: 500 000 руб. - в десятидневный срок с момента заключения государственного контракта, 2 000 000 руб. - в десятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора ответчик на основании платежного поручения от 15.10.2008 г.. N 299581 перечислил "ИНСЭР" в качестве предоплаты 500 000 руб.

18.12.2008 г.. стороны подписали акт приема-сдачи работ. Отчет о выполнении научно-исследовательской работы был передан государственному заказчику.

Не согласившись с качеством и объемом выполненных работ, государственный заказчик предъявил замечания в отношении отчета.

Истец принял замечания, выполнил работы по устранению недостатков. Новый вариант отчета передан заказчику, что отражено в письме от 01.04.2009 г.. N 1-15/031 (т.1 л.д.137).

В отношении полученного варианта отчета Департамент вновь предъявил замечания, которые были направлены исполнителю письмом от 28.04.2009 г.. N 02-12-0629 (т.1 л.д.138).

Полученные замечания были также приняты истцом, с сопроводительным письмом от 15.05.2009 г.. N 1-15/046-1 истец направил ответчику доработанный вариант отчета с отчетом об устранении предъявленных замечаний (т.1 л.д.142).

Полученный вариант отчета не был принят государственным заказчиком. Письмами от 11.06.2009 г.. N 02-12-1141 и 30.06.2009 г.. N 02-12-1355 Департамент предложил истцу доработать отчет и представить исправленный вариант в срок до 25.07.2009 г.. (т.1 л. д. 144-150).

После исправления замечаний истец письмом от 14.07.2009 г.. N 1-15/082 направил ответчику итоговую версию отчета, а также справку об устранении замечаний, которые ответчик вновь не принял, изложив свои возражения в письме от 19.10.2009 г.. N 02-12-27-94 (т. 1 л.д.151-156).

Ссылаясь на то, что переданный по акту от 18.12.2008 г.. результат работы до настоящего времени не оплачен, "ИНСЭР" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению научно-исследовательских работ и сдаче их результата заказчику истец ссылается на подписанный сторонами акт приема-сдачи работ от 18.12.2008 г.. N 1.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Несмотря на предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, истец ходатайства о назначении экспертизы по определению соответствия выполненной научно-исследовательской работы техническому заданию не заявил.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из переписки сторон, в отношении полученного 18.12.2008 г.. результата работы государственным заказчиком предъявлены замечания, которые были приняты исполнителем и устранялись им.

Доказательств устранения всех замечаний на дату рассмотрения настоящего спора истцом суду не представлено.

Последняя версия отчета была представлена ответчику 14.07.2009 г..

Из пояснений государственного заказчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что результат работы не соответствует условиям технического задания и не может быть использован ответчиком по назначению до устранения изложенных замечаний.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения научно-исследовательской работы по теме: "Разработка инвестиционной концепции и технико-экономического обоснования формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) "Бобровский", в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 руб. 71 коп. следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последний отчет соответствует условиям утвержденного сторонами технического задания, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2008 г.., не принимается судом апелляционной инстанции.

Несмотря на подписание сторонами акта приема-сдачи работ N 1 от 18.12.2008 г.., из которого следует, что работы по государственному контракту N 48 от 22.09.2008 г.. выполнены, фактически обязательство по выполнению научно-исследовательской работы по теме: "Разработка инвестиционной концепции и технико-экономического обоснования формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) "Бобровский" истцом исполнено не было.

Факт того, что на момент подписания акта работы не были выполнены "ИНСЭР", подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе замечаниями Департамента к отчетам о выполнении работ, фактом устранения истцом замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки выполненных работ сторонами должен был составляться двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, также является необоснованной.

Как следует из материалов дела, у ответчика не было намерения отказываться от приемки выполненных работ. В письмах от 28.04.2009 г.. N 02-12-0629, от 11.06.2009 г.. N 02-12-1141, 30.06.2009 г.. N 02-12-135,5 от 19.10.2009 г.. N 02-12-27-94 Департамент просил истца доработать отчет с учетом сделанных замечаний, представить исправленную версию отчета.

Утверждение "ИНСЭР" о том, что переписка сторон по делу не может быть принята во внимание судом при вынесении решения, противоречит статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г.. по делу N А14-12132/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы "ИНСЭР" по платежному поручению от 17.06.2011 г.. N 187 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 г.. по делу N А14-12132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова