Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-17224/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-28339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Гуреев А.А. доверенность от 25.12.2010 г.., паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17224/2011) ООО "Петербургстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 г.. по делу N А56-28339/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Петербургстрой"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Управлению (агентству) недвижимого имущества Центрального района

о признании недействительным соглашения о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург г, Краснопутиловская ул, 11, а, 3-н, ОГРН: 1037811042807 (далее - ООО "Петербургстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании недействительным соглашения от 30.12.2008 г.. о расторжении инвестиционного договора N 00-(И)004286(20) от 25.07.2003 г..

Решением суда от 25.08.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 25.08.2011 г.. отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры расторжения договора согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предложение Общества о расторжении договора было направлено Обществом в 2005 г.., и в 30-тидневный срок не было принято КУГИ Санкт-Петербурга, который подписал соглашение только в 2008 г.., уведомив об этом Общество уже в 2011 г..

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

25.07.2003 г.. КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Петербургстрой" заключили договор N 00-(И)004286(20) об инвестиционной деятельности на основании решения инвестиционно-тендерной комиссии от 06.08.2002 г.. N 360, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.2003 г.. N 719-ра о разрешении Обществу завершить реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 15-17, литер Б.

Общество обязалось за счет собственных или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию указанного объекта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора было предусмотрено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 3-х месяцев с момента вступления распоряжения в силу, а именно до 11.08.2003 г..

В конце 2005 г.. Общество направило в КУГИ Санкт-Петербурга проект соглашения о расторжении договора в связи с отсутствием возможности устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения в срок реализации инвестиционного проекта.

КУГИ Санкт-Петербурга отказало истцу в подписании соглашения о расторжении договора, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Исковые требования Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 г.. по делу N А56-23798/2006, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007 г.., оставлены без удовлетворения.

Таким образом, проект соглашения о расторжении инвестиционного договора N 00-(И)004286(20) от 25.07.2003 г.., направленный ООО "Петербургстрой" в 2005 г.. в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга утратил силу.

В связи с необходимостью завершения работ на объекте реконструкции, истец обратился с письмом N 199 от 15.09.2010 г.. в адрес КУГИ Санкт-Петербурга.

В своем ответе Управление экономической и инвестиционной политики КУГИ Санкт-Петербурга в адрес ООО "Петербургстрой" N 1316-32 от 25.01.2011 г.. сообщило, что инвестиционный договор N 00-(И)004286(20) от 25.07.2003 г.. расторгнут.

Повторное обращение в КУГИ Санкт-Петербурга N 279 от 08.02.2011 г.. привело к получению ответа N 1016 от 08.02.2011 г.. с приложением копии Соглашения о расторжении договора от 30.12.2008 г.., которое, по мнению ООО "Петербургстрой", подписано с нарушением закона, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания соглашения от 30.12.2008 г.. недействительным и пришел к выводу о действительности соглашения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые положены в основание иска.

Доказательств направления в КУГИ Санкт-Петербурга в 2005 г.. проекта (оферты) именно оспариваемого соглашения и отказа КУГИ Санкт-Петербурга от его подписания в материалы дела не представлено. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2007 г.. по делу N А56-23798/2006, на которое сослался податель апелляционной жалобы, также не указана дата соглашения. При этом в материалах дела имеется заявление Общества об отказе от исполнения инвестиционного договора от 25.07.2003 г.. N 00-(И)004286/20, датированное от 20.02.2007 г.. исх. N 32/07, уже с отметками КУГИ Санкт-Петербурга о его получении 05.03.2007 г..

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом обстоятельства неотзыва Обществом как предложения о расторжении договора в виде проекта соглашения о расторжении договора, так и заявления об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление Общества было направлено на прекращение договора об инвестиционной деятельности, в связи с чем подписание со стороны КУГИ Санкт-Петербурга соглашения о расторжении договора 30.12.2008 г.. не противоречит действующему законодательству.

Поскольку договор после подписания соглашения о его расторжении 30.12.2008 г.. не исполнялся сторонами, то ненаправление со стороны КУГИ Санкт-Петербурга подписанного соглашения от 30.12.2008 г.. до 2011 г.. не нарушает права и законные интересы Общества, тем более при том, что распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003 г.. N 719-ра, на основании которого был заключен договор, утратило силу на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 г.. N 586.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2011 года по делу N А56-28339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова