Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10252/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8326/2010

25 октября 2011 г.

15АП-10252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала: представитель по доверенности Уколова А.Н., доверенность от 27.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-8326/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"

(ИНН 2312105309, ОГРН 1032307180586)

об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала (далее - заявитель, кредитор, банк) с заявлением об установлении требований кредитора и с учетом ходатайства об уточнении требований просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 85665181,05 руб., в том числе 64814133,73 руб. - основной долг, 20851047,32 руб. - неустойки, из них обеспеченные залогом имущества должника на сумму 32122794,52 руб.

Заявленные требования мотивированы вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Определением от 04.08.2011 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Партнер" требования ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала в третью очередь в размере 64814133,73 руб. - основной долг, из них 28497260,27 руб. обеспеченные залогом, и отдельно в третью очередь штрафные санкции в размере 9554239,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обоснование требований заявителя в части задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитами, доначисленными на дату открытия конкурсного производства, подтверждается решениями судов. Учитывая компенсационный характер процентов, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у кредитора негативных последствий вследствие несвоевременного погашения кредита, суд в порядке ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер неустойки.

Закрытое акционерное общество "Кубаньстройпроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 04.08.2011 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Партнер" требований ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала в размере 28 497 260,27 руб. как обеспеченные залогом.

Податель жалобы указал, что в материалах дела нет доказательств наличия в натуре заложенного имущества. Оспариваемое определение суда нарушает права и законные интересы ЗАО "Кубаньстройпроект" как кредитора должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала просит определение суда от 04.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

11.10.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.10.2011 до 10 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2011 в 11 час. 07 мин.

После перерыва явился представитель ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО "PSM Building" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бизнес-Партнер" несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.02.2011 в отношении ООО "Бизнес-Партнер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко А.А.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.09.2007 заявитель и должник заключили кредитный договор N 05ОКБ/15/143-07, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику кредит в сумме 8 500 000 рублей на срок по 23.03.2009, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых.

В рамках кредитного договора должнику предоставлены денежные средства в размере 8 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога от 25.09.2007 N 05ОКБ/18/143-07 с должником.

Также между заявителем и должником заключен кредитный договор от 25.06.2008 N 05ОКБ/15/101-08, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 23.12.2009, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 14% годовых.

В рамках договора должнику предоставлены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога от 25.06.2008 N 05ОКБ/18/101-08 с должником.

Между заявителем и должником также заключен кредитный договор от 29.08.2008 N 05ОКБ/15/131-08, по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок по 28.08.2009, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых.

В рамках кредитного договора должнику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога от 29.08.2008 N 05ОКБ/18/131-08 с должником.

Также между заявителем и ООО "Кристалл-КД" заключен кредитный договор от 06.12.2007 N 05ОКБ/15/184-07, по условиям которого заявитель обязался предоставить ООО "Кристалл-КД" кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок по 04.12.2009, а ООО "Кристалл-КД" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 08.12.2008 N 05ОКБ/17/184.5-07 с должником.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2009 по делу N 2-805/09 солидарно с должника, ООО "Кристалл-Строй", Дьякова Г.А. взыскано в пользу заявителя по кредитному договору N 05ОКБ/15/143-07 основной долг - 8 500 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 22.04.2009 - 482 520,54 руб., пени по основному долгу за период с 27.02.2009 по 22.04.2009 - 160 873,97 руб., штраф за неуплату процентов за период с 01.01.2009 по 22.04.2009 - 96 504,11 руб.; по кредитному договору N 05ОКБ/15/101-08 основной долг - 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 22.04.2009 - 1 288 767,12 руб., пени по основному долгу за период с 27.03.2009 по 22.04.2009 - 299 178,08 руб., штраф за неуплату процентов за период с 01.01.2009 по 22.04.2009 - 257 753,42 руб.; по кредитному договору N 05ОКБ/15/131-08 основной долг - 12 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 22.04.2009 - 736 438,36 руб., пени по основному долгу за период с 27.03.2009 по 22.04.2009 - 170 958,90 руб., штраф за неуплату процентов за период с 01.01.2009 по 22.04.2009 - 147 287,67 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2009 по делу N 2-806/09 от 22.04.2009 солидарно с должника, ООО "Кристалл-Строй", ООО "Кристалл-КД", Дьякова Г.А., Дьяковой Н.П., Чепурных К.В. взыскано в пользу заявителя по кредитному договору N 05ОКБ/15/184-07 основной долг - 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 22.04.2009 - 364 706,14 руб., пени по основному долгу за период с 27.02.2009 по 22.04.2009 - 87 616,44 руб., штраф за неуплату процентов за период с 01.01.2009 по 22.04.2009 - 72 941,23 руб.

В соответствии с правилами п.7.1 ст.16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу п.2 ст.138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Буквальное толкование данной нормы сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется лишь на обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворятся за счет средств, полученных от реализации имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, кредитором представлены документы, подтверждающие наличие заложенного имущества по договору залога движимого имущества N 05ОКБ/18/101-08 от 25.06.2008 (башенного крана Potain-40А, 2005 г., N 99582 и строительной опалубки) на сумму 28 497 260 руб.:

- Акты проверки состояния залога от 02.08.2011, 12.09.2011, составленные залоговой службой Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы";

- Служебная записка Врио начальника залогового сектора от 27.06.2011 с приложением N 1, уде указано на наличие строительной опалубки, состоящей из перемычки горизонтальной, фермы металлической несущей, стойки вертикальной, ниппеля, изгары, фермы консольной, домкрата, падающей головы, щита опалубного, переходника (удлинителя0, комплекта (гайка, болт), регулируемой перемычки, замка универсального, элементов кассетной опалубки, фанеры ламинированной) по всем кредитным договорам и башенного крана Potain-40А, 2005 г., N 99582;

Инвентаризационная опись основных средств от 08.07.2011, составленная конкурсным управляющим должника на дату включения башенного крана в конкурсную массу - 15.03.2011.

Факт отсутствия заложенного имущества в натуре у должника подателем жалобы не доказан. Возможность обращения взыскания на указанное заложенное имущество сохранилась.

Доказательства исполнения обеспеченных залогами обязательств, а также наличия иных оснований для прекращения залога в материалах дела отсутствуют.

Размер требований, обеспеченных залогом, определен судом первой инстанции с учетом наличия в натуре заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Партнер" требования ОАО "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала в третью очередь в размере 28 497 260,27 руб. - основной долг, обеспеченный залогом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-8326/2010-14/197Б-83УТ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко