Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-6459/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-11894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Малахит и К" (ОГРН: 1025004908851): Блинов С.П., представитель на основании приказа от 10.01.2011 г.,

от ответчика - ТУ Росимущества по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-11894/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит и К" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Московской области с участием в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит и К" (далее - ООО "Малахит и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 467 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080105:0018, расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр.Мамонтовка, ул.Кузнецкий мост, д.2А (том 1 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года иск удовлетворен в полном объеме (том 1 л.д.89-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.96-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Малахит и К" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района (арендодателем) и ООО "Малахит и К" (арендатором) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 332 от 06.08.2009 г., предметом которого явились земельные участки площадью 467 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080105:18 и площадью 738 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080105:91, на которых расположено принадлежащее арендатору на праве собственности здание торгового павильона, расположенное по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Кузнецкий мост, д.2А (том 1 л.д.54-56).

Право собственности ООО "Малахит и К" на расположенный на земельных участках объект недвижимости подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии НА N 1252710 от 09.08.2006 г.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Малахит и К" сослалось на то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка площадью 467 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080105:0018 является Российская Федерация (выписка N 13/028/2008-212 от 04.09.2008 г.) (том 1 л.д.62).

По мнению истца, государственная регистрация права федеральной собственности на указанный земельный участок проведена с нарушением норм статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", является ошибочной и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком. В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав на земельный участок является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенным на таком земельном участке), требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, вне зависимости от того относится ли спорный земельный участок к разграниченным или нет, удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты их прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (например, защита добросовестного приобретателя имущества, приобретшего от несобственника, договорные требования арендатора к новому собственнику о сохранении аренды и прочие).

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок. При этом истцом выступает лицо, заключившее договор по приобретению земельного участка, право собственности на который на момент отчуждения зарегистрировано за иным субъектом, а не продавцом.

Удовлетворяя требования ООО "Малахит и К", суд первой инстанции оставил без внимания, что указанное лицо является покупателем по договору купли-продажи земельного участка N 332 от 06.08.2009 г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района, предметом которого, в том числе, является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 467 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080105:18, расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Кузнецкий мост, д.2А, тогда как право собственности на этот земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Российской Федерацией.

Комитетом по управлению Администрации Пушкинского муниципального района в порядке статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не оспорено зарегистрированное право на этот земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права собственности (если земельный участок по своим критериям отвечает требованиям, содержащимся в пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") или признание права собственности Российской Федерации отсутствующим (если земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, заключившее договор купли-продажи земельного участка, право на которое ошибочно зарегистрировано за Российской Федерацией, может предъявить к Российской Федерации и лицу, обладающему правом распоряжаться земельным участком, иск о регистрации перехода права собственности на участок в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя такой иск, обязывает орган по регистрации погасить запись о праве Российской Федерации на земельный участок и внести запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Малахит и К" не обладает материальным правом на иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ООО "Малахит и К" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 20 июня 2011 года по делу А41-11894/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина