Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-5359/11

г. Владимир

25 октября 2011 г.

Дело N А11-5160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (г. Владимир, мкр. Юрьевец, ИНН 3327313293, ОГРН 1023301285666) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2011 по делу N А11-5160/2011, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргос" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 30.06.2011 N 26/В по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Попова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-17-04.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) от 30.06.2011 N 26/В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие возможности соблюдения установленного порядка ведения кассовых операций.

Как отмечает заявитель, вся денежная выручка передается в обслуживающий банк посредством услуг инкассации, что подтверждается договором, заключенным с Владимирским отделением N 8611 Сбербанка России.

Общество указывает, что внесение записи о выручке, полученной магазинами, в кассовую книгу предприятия производится каждый понедельник на основании Z-чеков, переданных в офис на основании приказа N 51, что не нарушает установленного порядка ведения кассовых операций. Выручка магазинов за период с 14 по 19 июня 2011 года записана в кассовую книгу предприятия 20 июня 2011 года, как и выручка за предыдущие периоды.

Общество считает, что его вина в совершении указанного нарушения отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности не применена статья 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В судебное заседание представитель общества с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2011 по 19.06.2011 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом, расположенным по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139А, законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что Обществом денежная выручка в сумме 785 127 руб.80 коп., полученная за период с 14.06.2011 по 19.06.2011, оприходована в кассу 20.06.2011. Ежедневного оприходования выручки в указанном периоде не производилось, что подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 28.06.2011 N 7/11.

Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом порядка ведения кассовых операций, выразившемся в неоприходовании в кассу наличных денежных средств, о чем в присутствии законного представителя общества 28.06.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 26/В.

Инспекция, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, 30.06.2011 вынесла постановление N 26/В по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктами 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Ежедневно, в конце рабочего, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Таким образом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается невыполнение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Неотражение в кассовой книге полученной организацией денежной выручки в тот же день свидетельствует о неоприходовании в кассу предприятия денежной наличности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса.

Факт неоприходования денежных средств подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Обществом был нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённый решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленного порядка ведения кассовых операций, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Предусмотренный в обществе порядок документооборота не может изменять или дополнять требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций, установленному законодательством.

С учетом изложенного судом признается необоснованной ссылка заявителя на приказ N 51-к от 29.12.2010, согласно которому отчеты о розничных продажах магазинов и первичные документы (кассовые чеки, инкассационные листы) передаются главному бухгалтеру еженедельно.

Следовательно в бездействиях Общества по соблюдению установленного порядка ведения кассовых операций имеется состав вменяемого Инспекцией административного правонарушения и оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в бездействии Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение малозначительности является правом, но не обязанностью суда.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

Неприменение судом первой инстанции в отношении Общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, не предусматривающим уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2011 по делу N А11-5160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова