Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-8327/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-473/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фролова Ю.Ю., доверенность от 15.06.2011 N 15-06/11,

от заинтересованных лиц:

от Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - Кашкин А.В., доверенность от 31.01.2011 N 77АА0981772,

от Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - Кашкин А.В., доверенность от 15.02.2011 N 03-17/166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу N А41-473/11, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН: 1045005005320; ИНН: 5027100869) к Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество, заявитель, ООО "Нептун") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ногинская таможня, таможня, таможенный орган), Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Московская областная таможня), Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, в котором просит признать незаконными действия Ногинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10126040/290610/0005449, выразившиеся в непринятии первого метода ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами и самостоятельной корректировке таможенной стоимости, формализованной в декларации таможенной стоимости в форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нептун" (покупателем) и компанией "Брансвик Марин ин ИМЕА" (продавцом) заключен внешнеторговый контракт от 15.04.2010 N RU/63583793/04 (т. 1, л.д. 41-43), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию - пластиковые моторные катера и лодки "Quicksilver", произведенные в Польше (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 названного Контракта количество, тип и стоимость поставляемой продукции определяется в предварительном заказе на 2010 год, выполненном в рамках соглашения и являющимся Приложением к названному Контракту. Комплектация и техническое оснащение поставляемого товара согласовывается сторонами в Приложении N 2 к настоящему контракту (пункт 1.3 Контракта).

Цена товара определена в официальном прайс-листе, опубликованным продавцом на 2010 год. Цена товара указывается в долларах США на условиях FCA Завод (пункты 2.2, 2.3 Контракта).

Дополнительно к цене товара продавец включает в счет-фактуру расходы, возникшие у него при отправке товара (экспортное оформление), в размере 92 доллара США 50 центов за единицу товара. Указанные расходы должны быть оплачены покупателем в рамках Контракта (пункт 2.5 Контракта).

Оплата товара производится в течение 60 календарных дней после даты поставки товара, но не ранее даты выпуска ГТД страны покупателя (пункт 6.1 Контракта).

В рамках указанного внешнеторгового контракта от 15.04.2010 N RU/63583793/04 ООО "РИКОН" 29.06.2010 для таможенного оформления ввозимого товара "пластиковых катеров 540 Cruiser и 640 Weekend + Mercruiser 3.0 TKS" на Люберецкий таможенный пост подана ГТД N 101260040/290610/0005449.

При декларировании товара обществом был использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Во исполнение запроса таможенного органа от 01.07.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 101260040/290610/0005449 ООО "Нептун" сопроводительным письмом от 01.08.2010 (т.2, л.д. 79-80) представило пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; банковские платежные документы по оплате предшествующих поставок однородных товаров; прайс-лист производителя, действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара; копию экспортной декларации страны ввоза; документы, подтверждающие технические характеристики и комплектацию плавучего средства; дистрибьюторское соглашение от 01.12.2007; договор реализации ввезенного товара на внутреннем рынке российской Федерации; товарную накладную; счет; Прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; расчет цены реализации товара на внутреннем рынке российской Федерации (т. 2, л.д. 27-122).

Должностным лицом таможенного органа проведена проверка достоверности заявленных обществом при таможенном оформлении поступившего товара сведений, по результатам которой составлен акт от 20.08.2010 (т. 2, л.д. 124127), согласно которому выявлено следующее:

- в пункте 1.1 Контракта товар, подлежащий купле-продаже, оговорен в общем виде;

- документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1 должны содержать перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах и стандартах;

- в пункте 6.1 Контракта оговорена отсрочка платежа на 60 дней, т.е. фактически покупателю предоставляется товарный кредит на сумму 38785 долл. США, которая является достаточно длительным временным отрезком. В соответствии с международной практикой торговли долгосрочный товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной покрывающей всю сумму платежа гарантии первоклассного банка в сочетании с наличием опыта длительных взаимных отношений. Факт получения подобных гарантий и, следовательно, заключение названного Контракта на условиях отсрочки платежа на сумму 38785 долл. США является не соответствующим общепринятым мировым принципам ведения бизнеса.

- в пункте 2.2 Контракта цена товара, поставляемого по данному Контракту, определена в официальном прайс-листе, опубликованном продавцом на 2010 год, при этом не указано где должен быть опубликован указанный прайс-лист, то есть представленный прайс-лист не является публичной офертой. Из представленного прайс-листа стоимость товара моторного катера мод. QUICKSILVER 540 CRUISER N PLDELDG981E010, год выпуска 2010 составляет в базовой комплектации 11 100 долларов США, что и указано в счете N 10/032503 от 21.06.2010. Однако в соответствии с контрактом от 15.04.2010 N RU/63583793/04 указанная лодка дополнительно оборудована кронштейном для подвеса мотора, биотуалетом и штангой для буксировки воднолыжника. Стоимость погрузки/разгрузки и упаковка согласно прайс-листа, так же рассчитывается отдельно. Таким образом, стоимость моторного катера мод. QUICKSILVER 540 CRUISER NPLDELDG981Е010 должна превышать стоимость, заявленную ГТД 10126040/290610/0005449. Стоимость моторного катера QUICKSILVER 640 WEEKEND+MERCRUISER 3.0 TKS NPLSLES0622F010 согласно прайс-листу составляет 21 000 долларов США в базовой комплектации, а в соответствии с актом таможенного досмотра N 10126040/010710/000310 указанный катер дооснащен биотуалетом и штангой для буксировки воднолыжника. Ориентировочная стоимость дополнительного оборудования по прайс-листу составляет 415 долларов США. В инвойсе N 10/032504 от 21.06.2010 стоимость этого моторного катера составляет 27 500 долларов США;

- в представленных к таможенному оформлению инвойсах от 21.06.2010 N 10/032504, от 21.06.2010 N 10/032503 ассортимент и номенклатура товара отражены кратким перечнем товара, без указания: полного наименования товара, наименования производителя товара и торговой марки; не указаны способ платежа и форма расчета, отсутствуют сведения о банковских реквизитах продавца, отсутствуют подписи продавца, что исключает возможность отнесения данного инвойса к платежно-расчетным документам, подтверждающим намерения одной стороны продать, а другой обязанность оплатить товар;

- в инвойсах от 21.06.2010 N 10/032504, от 21.06.2010 N 10/032503 указаны разные условия поставки: в инвойсе от 21.06.2010 N 10/032504 FCA AUGUSTOW, в инвойсе от 21.06.2010 N 10/032503 FCAOLECKO;

- в транспортном счете от 25.06.2010 N б/н указан пункт отправления AUGUSTOW. В приложении N 1 договора на транспортное обслуживание N 04/2010 между компанией "GRAN SJ" и ООО "НЕПТУН" указан маршрут Слуцк (Польша) -Олецко (Польша) - г.Котельники Московская область. В транспортном договоре не определен порядок расчетов за выполненную перевозку;

- в представленных документах техническая документация отсутствует, что не позволяет достоверно определить комплектацию катеров.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленная на бланках КТС, ДТС-2, по шестому методу.

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня ссылается на обстоятельства, установленные в акте документальной проверки от 20.08.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенных органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (деле - Закон "О таможенном тарифе") заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документальной подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Одним из этапов осуществления контроля таможенных органов является этап контроля таможенной стоимости. Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости таможенные органы используют систему управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства), при этом уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются Решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 25 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 определено, что должностные лица специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости, а также проверку документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Перечень запрошенных таможней документов содержится в пункте 2 приложения N 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В соответствии с названным Приказом в случае если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (то есть имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 101260040/290610/0005449 и определения ее по первому методу ООО "Нептун" представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 15.04.2010 N RU/63583793/04, дополнения к Контракту от 21.06.2010, накладная N 8744, книжка МДП от 22.06.2010, ДТС N 10126040/290610/0005449, паспорт сделки, инвойсы от 21.06.2010 N 10/032504, от 21.06.2010 N 10/032503, от 25.06.2010, сертификат соответствия от 16.10.2007, договор на транспортное обслуживание и иные документы, указанные в описи документов к ГТД (т. 2, л.д. 4).

Во исполнение запроса таможенного органа от 01.07.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 101260040/290610/0005449 ООО "Нептун" сопроводительным письмом от 01.08.2010 (т.2, л.д. 79-80) дополнительно представило пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; банковские платежные документы по оплате предшествующих поставок однородных товаров; прайс-лист производителя, действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара; копию экспортной декларации страны ввоза; документы, подтверждающие технические характеристики и комплектацию плавучего средства; дистрибьюторское соглашение от 01.12.2007; договор реализации ввезенного товара на внутреннем рынке российской Федерации; товарную накладную; счет; прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; расчет цены реализации товара на внутреннем рынке российской Федерации (т. 2, л.д. 27-122).

Ссылки таможенных органов на то, что в контракте от 15.04.2010 N RU/63583793/04 товар, подлежащий купле-продаже, оговорен в общем виде, а также на то, что документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, не содержат перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах и стандартах, признаются апелляционным судом необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта от 15.04.2010 N RU/63583793/04 количество, тип и стоимость поставляемой продукции, которая в дальнейшем именуется как товар, определяется сторонами в предварительном заказе на 2010 год, выполненном в рамках соглашения и являющимся Приложением к настоящему контракту (пункт 1.2 Контракта).

Комплектация и техническое оснащение поставляемого товара согласовывается сторонами в Приложении N 2 к названному контракту (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту продавец обязуется поставить покупателю катера: 540 Cruiser, количество 1, стоимостью 11 100 долл. США; 640 Weekend + Mercruiser 3.0 TKS, количество 1, стоимостью 27 500 долл. США.

В приложении N 2 к Контракту продавец и покупатель согласовали характеристики и комплектацию товара, в соответствии с которыми:

- катер 540 Cruiser оборудован кронштейном для вспомогательного подвесного мотора, биотуалетом и отсеком для хранения лыж;

- катер 640 Weekend + Mercruiser 3.0 TKS оборудован кронштейном для вспомогательного подвесного мотора, биотуалетом.

Следовательно, в Приложении N 1 к Контракту указана стоимость товара с комплектацией в соответствии с Приложением N 2 к данному контракту.

Таким образом, из приложения N к Контракту и представленных по запросу таможни документов, подтверждающих технические характеристики и комплектацию плавучего средства, усматривается, что кронштейн для подвеса мотора, биотуалет и штанга для буксировки воднолыжника не являются дополнительным оборудованием.

Общая сумма контракта составляет 38 785 долл. США (пункт 2.1 Контракта). Цена товара, поставляемого по данному контракту, определена в официальном прайс-листе, опубликованном продавцом на 2010 год (пункт 2.2). Цена товара указывается в долларах США на условиях FCA Завод, согласно "Инкотермс-2000" (пункт 2.3 Контракта). Дополнительно к цене товара продавец включает в счет-фактуру расходы, возникшие у него при отправке товара (экспортное оформление) в размере 92 доллара США 50 центов за единицу товара. Указанные расходы должны быть оплачены покупателем в рамках контракта (пункт 2.5 Контракта).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны контракта от 15.04.2010 N RU/63583793/04 согласовали условия о товаре, его количестве и цене по каждой поставке.

Доводы таможенного органа о том, что в представленных к таможенному оформлению инвойсах от 21.06.2010 N 10/032504, от 21.06.2010 N 10/032503 ассортимент и номенклатура товара отражены кратким перечнем товара, без указания: полного наименования товара, наименования производителя товара и торговой марки; не указаны способ платежа и форма расчета, отсутствуют сведения о банковских реквизитах продавца, отсутствуют подписи продавца, что исключает возможность отнесения данного инвойса к платежно-расчетным документам, подтверждающим намерения одной стороны продать, а другой обязанность оплатить товар, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно условиям контракта от 15.04.2010 N RU/63583793/04 товар поставляется партиями на условиях FCA Завод, согласно "Инкотермс-2000" в сроки с 01.03.2010 по 31.12.2010, в соответствии с Приложением N 1 к названному Контракту.

При этом товары, поименованные в пункте 1.1 Контракта, отгружаются с предприятий-изготовителей: "М.Р.Р.-B.J.W. Slepsk" Augustow, "Delphina Yachts S.A" Olecko, "Balt-Yacht K.A. i Kozlowscy" Augustow, расположенных в Польше (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом А2 группы F (FCA) Инкотермс 2000 продавец обязан за свой счет и на свой риск получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Согласно пункту Б3 группы F (FCA) Инкотермс 2000 покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Между транспортной компанией "Gran S.J." (перевозчик) и ООО "Нептун" заключен договор на транспортное обслуживание от 15.04.2010 N 04/2010, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникших между перевозчиком и заказчиком при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов в международном автомобильном сообщении. Названный договор заключен для транспортировки грузов перевозчиком в адрес заказчика.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 04/2010 на транспортное обслуживание общая ставка перевозки грузов заказчика по маршруту г.Слуцк - Олецко (Польша) - г. Котельники Московская область (Россия) составляет 2600 Евро.

Инвойс от 21.06.2010 N 10/032503 предусматривает цену на катер 540 Cruiser в размере 11 100 долл. США, расходы на таможенные формальности в размере 92,50 долл. США, всего 11 192,50 долл. США, FCA Olecko и содержит ссылку на контракт от 15.04.2010 N RU/63583793/04.

Инвойс от 21.06.2010 N 10/032504 предусматривает цену на катер 640 Weekend + Mercruiser 3.0 TKS в размере 27 500 долл. США, расходы на таможенные формальности в размере 92,50 долл. США, всего 27 592,50 долл. США, FCA Augustow и содержит ссылку на контракт от 15.04.2010 N RU/63583793/04.

Следовательно, учитывая, что инвойсы от 21.06.2010 N 10/032504, от 21.06.2010 N 10/032503 содержат ссылку на Контракт, который также был представлен в таможню, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о том, что указание инвойсах ассортимента и номенклатуры товара кратким перечнем товара исключает возможность отнесения данного инвойса к платежно-расчетным документам.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод таможенного органа о том, что указанные инвойсы не подписаны ООО "Нептун", поскольку данные инвойсы выставлялись обществу продавцом товара, поэтому еще не были подписаны покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, расходы по перевозке до места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза правомерно включены ООО "Нептун" в ДТС-1. Размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод таможенного органа о том, что документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, не были представлены в таможенный орган, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата транспортных расходов произведена обществом 02.08.2010, то есть после направления в таможню запрашиваемых документов.

Таким образом, ко дню истечения срока предоставления документов (01.08.2010) ООО "Нептун" не располагало указанными сведениями.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод таможенного органа о том, что обществом не представлены документы о постановке товара на баланс ООО "Нептун", так как такая информация у заявителя не запрашивалась. Кроме того, на момент предоставления документов в таможенный орган товар не находился на балансе покупателя.

Оценив представленные обществом в таможенный орган документы, апелляционный суд приходит к выводу, что названные документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 15.04.2010 N RU/63583793/04 по ГТД N 101260040/290610/0005449.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 19 Закона "О таможенном тарифе", которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии со статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов таможенный орган не представил, имеющаяся в материалах дела ДТС-2 не содержит исчерпывающего обоснования применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, в указанной ДТС-2 не указан источник информации, на основании которой таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому методу.

Таким образом, вывод Ногинской таможни о невозможности использования первого мета определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами признается апелляционным судом необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10126040/290610/0005449, выразившиеся в непринятии первого метода ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами и самостоятельной корректировке таможенной стоимости, формализованной в декларации таможенной стоимости в форме ДТС-2, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Нептун".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемые действия и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу N А41-473/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина