Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10907/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-2928/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гиирон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 по делу N А65-2928/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиирон", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", г.Набережные Челны,

о взыскании 80980.00 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиирон", г.Казань,

о взыскании 331 700 рублей долга.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиирон" (ОГРН 110169006977) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1071650022300) о взыскании 80 980 неотработанного аванса.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-4093/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1071650022300) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиирон" (ОГРН 110169006977) о взыскании 445 333 рублей долга за выполненные подрядные работы.

Определением от 28 апреля 2011 г., суд первой инстанции на основании ст. 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, объединил дела N 65-2928/2011 и А65-4093/2011 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А65-2928/2011.

Протокольным определением от 28 июля 2011 г. судом принято уменьшение ответчиком суммы встречных исковых требований до 331 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.08.2001 года в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ГИИРОН", г. Казань, ОГРН 1101690016977, отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Набережные Челны, ОГРН 1071650022300, удовлетворен полностью.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГИИРОН", г. Казань, ОГРН 1101690016977, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Набережные Челны, ОГРН 1071650022300, 331 700 рублей задолженности. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГИИРОН", г. Казань, ОГРН 1101690016977, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 634 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГИИРОН", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что отсутствовали основания для возникновения денежного обязательства у ответчика по встречному иску. Спорные работы были выполнены иными лицами, вместе с жалобой представлены дополнительные доказательства: копия договора с ООО " ЭкоСпецСтрой",калькуляция, локальный сметный расчет, копии платежных поручений N 287 от 2.06.2011 года и N 390 от 5.08.2011 года, акт выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, суд принял исковое заявление ООО " Гиирон" 22 марта 20011 года и исковое заявление ООО "ЕвроСтрой"- 14 апреля 2011 года, самый ранний из представленных заявителем документов ( договор подряда N 38) датирован 23 марта 2011 года, платежные поручения- от 2.06.2011 года и от 5.08.2011 года, т.е. когда спор уже рассматривался судом первой инстанции, по делу проводились неоднократно судебные заседания, суд не устанавливает оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, оплаченные истцом, ввиду чего ответчик удерживает неотработанный аванс в сумме 80 980 рублей без правовых оснований. В обоснование встречного иска указано, что ответчиком работы выполнены на сумму 1 031 700 рублей. С учетом оплаты аванса в сумме 700 000 рублей, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 331 700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 31 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор подряда N 31/08-10, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца произвести работы по демонтажу, транспортировке и монтажу промышленных емкостей в объеме и по цене, определенных в Локальном сметном расчете N 1 (т.2 л.д. 7-16). Общая стоимость работ по договору составила 1 031 700 рублей.

Во исполнение договора подряда истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 700 000 рублей (т.1 л.д. 92,93).

Анализируя условия договора, судебная коллегия делает вывод о том, что правоотношения сторон по исполнению договора регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ заказчику.

Письмами N 16 от 26 октября 2010 г., а также N 17 от 20 января 2011 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 10-11, 95-101).

Письмом исх.N ОП-17 от 05 ноября 2010 г. первоначальный ответчик направил истцу акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.11.2010 г. на сумму 1 031 700 рублей и N 2 от 03.11.2010 г. на сумму 114 633 рубля 33 копейки (т.2 л.д.18,19). В рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию стоимость работ только по акту N 1 от 03.11.2010 г. на сумму 1 031 700 рублей (т.1 л.д. 150).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что ООО "Гиирон" возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве предъявленных к приемке работ в нарушение ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. ООО "Гиирон" экспертизу выполненных истцом работ в порядке п.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ не проводил, от реализации права на проведение судебной экспертизы отказался (т.1 л.д.150, 151).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о возникновении у ООО "Гиирон" денежного обязательства по оплате работ в заявленной стоимости этих работ. Поскольку требования сторон являются взаимоисключающими, иск ООО "Гиирон" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2011 по делу N А65-2928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиирон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина