Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-8563/11

г. Томск

N 07АП-8563/11

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2011 по делу N А27-6549/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 55)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)

об оспаривании решения

при участии третьего лица - Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Топаз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее - заявитель, ООО "БЛОК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 24.02.2011 г.. о признании его уклонившимся от заключения государственного контракта и о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, просило обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области предпринять необходимые для них действия по исключению сведений об ООО "БЛОК" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Кемеровское УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт уклонения ООО "БЛОК" от заключения государственного контракта является доказанным. Федеральный закон N 94-ФЗ обязывает антимонопольный орган устанавливать исключительно факт уклонения участника размещения заказа (непредставление участником размещения заказа в установленные сроки подписанного контракта), не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе причины и обстоятельства, вызвавших несвоевременное направление контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 г.. на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на текущий ремонт помещений корпуса N 1 ФГУ Центра реабилитации ФСС РФ "Топаз", а также документация указанного аукциона в электронной форме и проект государственного контракта. 27.12.2010 г.. состоялся открытый аукцион в электронной форме, победителем которого было признано ООО "БизнесПартнер", второй номер присвоен ООО "БЛОК". 17.01.2011 г.. в связи с отказом ФГУ Центром реабилитации ФСС РФ "Топаз" от заключения государственного контракта с победителем аукциона, проект государственного контракта был направлен для подписания ООО "БЛОК".

Крайняя дата подписания со стороны ООО "БЛОК" контракта была установлена до 24.01.2011 г.., крайняя дата заключения государственного контракта - 27.01.2011 г..

Аукционной документацией предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта (определяется участником аукциона самостоятельно) в виде: безотзывной банковской гарантии, договора поручительства, передачи заказчику в залог денежных средств. В случае, если обеспечением контракта является договор поручительства, к договору должны быть приобщены бухгалтерская отчетность за два последних отчетных года поручителя, представленных в налоговый орган, а также копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя. Обеспечение исполнения государственного контракта предоставляется одновременно с предоставлением Заказчику государственного контракта, подписанного со стороны Исполнителя.

ООО "БЛОК" было выбрано обеспечение исполнения государственного контракта в виде договора поручительства. 24.01.2011 г.. ООО "БЛОК" направил оператору электронной торговой площадки подписанный проект контракта и договор поручительства, остальные документы (бухгалтерская отчетность за два последних отчетных года поручителя, представленных в налоговый орган, а также копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя) по техническим причинам не были прикреплены на электронной площадке, а переданы 27.01.2011 г.. нарочным заказчику.

Посчитав, что ООО "БЛОК" в установленный срок не было выполнено требование заказчика о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта, ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ "Топаз" обратилось в Кемеровский УФАС с заявлением о включении сведений об ООО "БЛОК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Кемеровского УФАС от 18.02.2011 (вторая дата на решении 24.02.2011 г..) ООО "БЛОК" признано уклонившимся от заключения государственного контракта на текущий ремонт корпуса N 1 ФГУ Центра реабилитации ФСС РФ "Топаз", ведения об ООО "БЛОК" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с данным решением, ООО "БЛОК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что УФАС по Кемеровской области не доказано уклонение ООО "БЛОК" от заключения государственного контракта, то есть совершения им именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления ФГУ Центру реабилитации ФСС РФ "Топаз" обеспечения исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 22 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок - 24.01.2011 им были размещены на сайте электронной торговой площадке только подписанные проект контракта и договор поручительства, документы (бухгалтерская отчетность и документы в отношении поручителя) размещены в установленный срок не были, а представлены заказчику нарочным на бумажном носителе 27.01.2011.

Как следует из пояснений заявителя, файл с указанными документами не был прикреплен к договору поручительства по техническим причинам. При рассмотрении дела в антимонопольном органе представитель ООО "БЛОК" указывал на данное обстоятельство, однако данный довод не был исследован Кемеровским УФАС.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Следовательно, применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Кемеровской области не представлено доказательств уклонения ООО "БЛОК" от заключения государственного контракта, то есть совершения им именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления ФГУ Центру реабилитации ФСС РФ "Топаз" обеспечения исполнения государственного контракта.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 24.02.2011 г.. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "БЛОК", а, следовательно, обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2011 по делу N А27-6549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова Т.А. Кулеш