Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 12АП-6719/11

г. Саратов

Дело N А12-3410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитин,

судей Н.А. Клочкова, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильной,

при участии в заседании:

от истца - Крафт Т.В. доверенность от 01.04.2011 года, Крафт Ю.А. доверенность от 10.12.2008 года,

от ответчика третье го лица не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТК "ВгТЗ" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года,

по делу N А12-3410/2011, судья Н.А. Савченко,

по иску ООО "Спецмонтаж" (г. Волгоград),

к ОАО "ТК "ВгТЗ" (г. Волгоград),

третье лицо: Тракторозаводской районный отдел УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград),

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Спецмонтаж" с иском к ОАО "ТК "ВгТЗ" о взыскании 82 028 руб. 96 коп. задолженности за выполненные в декабре 2009 года для ответчика подрядные работы.

Решением от 13 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3410/2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 82.028,96 руб. долга и расходы по государственной пошлине в сумме 3.281,16 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по данным учета ответчика задолженность перед истцом по договору N ТК18/132 от 01.01.2009 года отсутствует. Платежным поручением N 1827 от 02.07.2010 года на сумму 214.712 руб. ответчик погасил сумму долга по спорному договору.

ООО "Спецмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) подписан договор N ТК -18/132 на осуществление комплекса работ по капитальному ремонту энергооборудования и тепловой изоляции трубопроводов .

Сроки выполнения работ: начало 01.01.2009 года, окончание 31.12.2009 года.

Оплата за выполненные работы производится, в силу п.п. 2.1.3, 4.1 договора, на основании актов приемки выполненных работ поэтапно за каждый этап в соответствии со сметой.

Истец выполнил для ответчика подрядные работы в декабре 2009 года по договору N ТК-18/132 от 01.01.2009 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ на сумму 45.981 руб., на сумму 39.371 руб., подписанными сторонами без возражений.

На основании данных актов истец выставил ответчику счета N N 166, 167 от 29.12.2009 года на оплату.

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился с претензией N 06 от 08.02.2011 года с требованием об оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами имелись взаимоотношения по договорам N ТК 18/254 от 01.08.2007 года о снабжении тепловой энергией и N ТК 18/291 от 01.08.2007 года на отпуск воды и прием сточных вод, где у ООО "Спецмонтаж" перед ОАО "ТК "ВгТЗ" числится задолженность на сумму 3.323 руб. 04 коп., истец предъявляет ко взысканию с ответчика сумму долга за выполненные в декабре 2009 года работы за вычетом суммы долга 3.323 руб. 04 коп. и просит взыскать в свою пользу 82.028 руб. 96 коп.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N ТК18/132 от 01.01.2009 года не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы, в подтверждение представил акты о приемке выполненных на сумму 45.981 руб. и на сумму 39.371 руб.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за декабрь 2009 года следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Ответчик факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму не оспаривает, однако считает, что произвел расчет в установленном законом порядке.

Суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование, поскольку понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Довод заявителя об отсутствии задолженности апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.08. 2009 г.. по ранее рассмотренному делу N А12-12847/2009 г. с ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 5.265.998,73 руб. долга по договорам подряда N ТК-08/112 от 01.02.2005 года на сумму 4.925.360,73 руб., NТК-18/121 от 11.02.2009 года, на сумму 56.363 руб., N ТК-18/132 от 01.01.2009 года на сумму 129.360 руб., N ТК-08/144 от 01.01.2009 года на сумму 154.915руб., уплата госпошлины 37.829, 99 руб., а всего 5.303.828, 72 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 000874237 от 20.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18/42/7306/17/2009 о взыскании задолженности в размере 5.303.828, 72 руб. из которой 5.265.998, 73 руб. - основной долг, 37.829, 99 руб. госпошлина согласно решения суда.

2 июля 2010 года платежными поручениями N N 1824, 1825, 1826, 1827 от 02.07.2010 г.. на сумму 5.303.828 руб. была произведена оплата по решению суда в сумме 5.303.828 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 28.07.2010 г.. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании представленных ответчиком платежных поручений.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 18/42/7306/17/2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не обжаловано, действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не оспорены ответчиком.

Таким образом, в рамках исполнительного производства переплатой по договорам N ТК-08/112 в сумме 2.511,60руб. и N ТК 18/132 в сумме 85.352руб. всего 87.863,60руб. ответчик перекрыл недоплату по договору NТК 18/121 в сумме 50.034,33руб. и недоплату госпошлины в сумме 37.829,99 руб. (всего 87.864,32 руб.).

Все эти оплаты относятся к выполненным работам, заявленным в иске по делу N А12-12847/2009.

Платежное поручение N 1827 от 02.07.2010 г.. на сумму 214.712,00 руб. не является оплатой работ по актам выполненных работ за декабрь 2009 г.. (счетам N 166 от 29.12.2009 г. и N 167 от 29.12.2009 г..) в сумме 85.352руб. (размер исковых требований по настоящему делу).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу N А12-3410/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина