Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-5782/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-4637/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлземстрой" (ИНН:5024068991, ОГРН: 1055004200349) - Некрасова М.Е. - представитель по доверенности б/н от 27 сентября 2011 года, Золина Ю.Е. - представитель по доверенности б/н от 27 сентября 2011 года,

от ответчика ООО "Стройинжмонтаж" (ИНН: 7707065887, ОГРН: 1047796251975) - Гончаров М.И. - представитель по доверенности от 22 июля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-4637/11, принятое судьей Локшиной И.М, по иску Открытого акционерного общества "Мособлземстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжмонтаж" о взыскании 11 528 688 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлземстрой" (далее по тексту - ОАО "Мособлземстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжмонтаж" (далее по тексту - ООО "Стройинжмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 528 688 руб. 45 коп. (л.д.4-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования ОАО "Мособлземстрой" удовлетворены (л.д.137-139 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинжмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 148-149 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ОАО "Мособлземстрой" - отказать.

Представители истца ОАО "Мособлземстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между ОАО "Мособлземстрой" (Заказчик) и ООО "Стройинжмонтаж" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N ДП-01/11/07-С, по условиям которого Генеральный подрядчик обязался выполнить работы, в том числе, по устройству дороги N 8 из плит ПДП 3x1,75 м длиной 2 000 м и шириной 6 м, то есть в количестве 12 000 м2 (п. 4.4.6 и п.4.4.7 Сметы N 2, утвержденной дополнительным соглашением N 3 от 18 июня 2008 года).

В рамках исполнения вышеуказанного договора между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2008 г. N 4 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2008 года N 4.

Согласно платежным поручениям от 22 декабря 2008 года N 884 с учетом зачета ранее оплаченного аванса - платежные поручения от 10 декабря 2007 года N 280; от 08 мая 2008 г. N 245; от 08 июля 2008 г. N 380 оплата плит по вышеуказанным актам формы КС-2 была произведена ОАО "Мособлземстрой" полностью.

Однако фактически плиты были поставлены и смонтированы Генеральным подрядчиком лишь в количестве 800 кв.м. на сумму 1 760 015,87 рублей.

По результатам контрольной проверки наличия плит на строительной площадке по договору подряда N ДП-01/11/07-С от 28 ноября 2007 года, проведенной в период с 13 по 15 мая 2009 года специалистами ОАО "МОЗС" совместно с представителями ООО "Стройинжмонтаж", была выявлена недопоставка плит в количестве 1 664 шт. или 8 737, 75 кв.м. на сумму 11 683 121, 87 рублей, о чем ОАО "МОЗС" был составлен Акт контрольной проверки от 20 мая 2009 года.

26 июня 2009 года ОАО "Мособлземстрой" направило в адрес ООО "Стройинмонтаж" письмо N 109 с актом контрольной проверки N 1 от 20 мая 2009 г. и предложением о снятии объемов по КС-2 N 4 от 31 июля 2008 г. по недопоставке плит в количестве1664 шт. или 8737,75кв.м. на сумму 11 683 121,87 руб.

01 июля 2009 года в ответ на указанное обращение ОАО "МОЗС" получило от ООО "Стройинжмонтаж" письмо от 29 июня 2009 г. N 42-06/09 о том, что ООО "Стройинжмонтаж" разместило заказ на железобетонные заводы и приобретает недопоставленные плиты для нужд строительства ОАО "МОЗС". Ориентировочное количество завозимых плит будет составлять 1518 шт.

ОАО "МОЗС" в ответ на письмо от 29 июня 2009 г. N 42-06/09 повторно направило письмо от 01 июля 2010 года N 113 в адрес ООО "Стройинжмонтаж" с предложением о снятии объемов по КС-2 N 4 от 31 июля 2008 года в части недопоставки плит в количестве 1 664 шт. или 8 737, 75 кв.м. на сумму 11683 121, 87 рублей и возврате денежных средств ОАО "МОЗС" в размере 11683 121, 87 рублей.

04 августа 2009 г. ОАО "МОЗС" получило от ООО "Стройинжмонтаж" письмо от 03 августа 2009 года N 47-08/09, согласно которому ООО "Стройинжмонтаж" признает задолженность по недопоставке плит в количестве 1 126 шт.

Впоследствии спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке ОАО "Мособлземстрой" с 30 июля 2010 года путем направления почтой России уведомления от 19 июля 2010 года N 653, что подтверждается квитанцией от 20 июля 2010 года N39449, описью вложения в письмо от 20 июля 2010 г., распечаткой с сайта почты России о вручении уведомления, уведомлением о вручении от 20 июля 2010 года.

Однако на дату расторжения договора не были поставлены недостающие плиты и не возвращены денежные средства в размере 11 528 688,45 рублей.

ООО "ЧОП "ЗНАК", осуществляющее охрану объекта истца в своем письме от 21 марта 2011 года подтвердило, что за период с 01 июля 2008 года и по 21 марта 2011 года погрузка и вывоз с объекта плит ПДП 3x1,75 и ПДП 3x1,8 не производились.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 528 688,45 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, законодательство связывает возможность выплаты стоимости неосновательного обогащения с фактической невозможностью возврата полученного в натуре.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик сослался на то, что по смете (в редакции дополнительного соглашения N 3) площадь дороги N 8 составляет 12 000 кв.м. Согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31 июля 2008 года N 4, ООО "Стройинжмонтаж" поставило плиты площадью 12 000 кв.м., именно столько, сколько указано в проекте. Указанные документы подписаны Техническим заказчиком (ОАО ГУП "Наследие") и генеральным директором истца и оплачены.

Факт завоза плит, кроме акта формы КС-2 N 4 от 31 июля 2008 года, по мнению ответчика, подтверждаются также следующими документами: актом приема-передачи документов от 10 октября 2008 года, согласно которому истцу были переданы товарные накладные на дорожные плиты в количестве 2 100 штук (11 025 кв.м.) "для строительства временной дороги N 8"; товарные накладные на 2100 штук (11 025 кв.м.).

Кроме того, факт завоза плит косвенно подтверждает сам истец, заявляя, что на строительной площадке находится 491 неиспользованная плита (2 578 кв.м.), тогда как свободных плит на стройплощадке быть не должно.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что по акту от 10 октября 2008 года передавались документы (товарные накладные), а не плиты. Представленные ответчиком накладные датированы августом 2008 года, а акт формы КС-2 N 4 датирован 31 июля 2008 года.

Представленные ответчиком накладные были подписаны между поставщиками и ООО "Стройинжмонтаж" без участия ОАО "Мособлземстрой" и не могут служить доказательством передачи плит истцу.

Плиты передавались ответчиком истцу по Акту, а не по накладной, истец не оспаривает их наличие на строительной площадке в количестве 491 шт. в штабеле (2 577,75 кв.м.). Данное количество подтверждает и сам ответчик в письме N 47-08/09 от 03 августа 2009 года, адресованном ОАО "Мособлземстрой".

В ходе судебного разбирательства установлено, что по всем остальным дорогам (1-6, 9, и 10) в актах о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, отражено выполнение работ и лишь по дороге N 8 в форме КС-2 отражено количество плит без их укладки. При этом монтаж плит по дороге N 8 произведен частично в количестве 800 кв.м., что отражено в акте формы КС -2 N 5 от 29 августа 2008 года. Оставшееся количество 8622,25 кв.м. (11200 кв.м. (2133 шт.) - 2577,75 кв.м. (491 шт.) не смонтировано и не поставлено.

Схематический план фактически построенных временных дорог подписанный, в том числе, и со стороны ответчика, также свидетельствует о монтаже плит лишь в количестве 800 кв.м., а именно, длина подъездной дороги N 8 составляет 133,3 п.м. с шириной 6 м., что соответствует 800 кв.м.

Как пояснил истец, форма КС-17 не была подписана им ввиду наличия претензий по дороге N 8, о чем Ответчику неоднократно сообщалось путем направления писем за N 109 от 26 июня 2009 года, за N 113 от 01 июля 2009 года. Получение ответчиком данных писем подтверждается предоставленными ответами на них от 29 июня 2009 года за N 42-06/09 и от 03 августа 2009 г. за N 47-08/09.

В письме от 16 октября 2008 года нет указания на поставку плит в количестве 12000 кв.м., а идет речь о реализации плит в количестве 491 шт. (2 577,75 кв.м.).

ООО "ЧОП "ЗНАК", осуществляющее охрану объекта истца , в своем письме от 21 марта 2011 г. подтвердило, что за период с 01 июля 2008 года и по 21 марта 2011 года погрузка и вывоз с объекта плит ПДП 3x1,75 и ПДП 3x1,8 не производились.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить о необходимости закупки плит свыше нормы на дорогу N 8 (2 км. - 800 кв.м.), т.е. свыше 10.000 кв.м., тогда как длина подъездной дороги N 8 составляет 133,3 п.м. с шириной 6 м., что соответствует 800 кв.м.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года была проведена сверка по всем актам выполненных работ и их оплате, что подтверждается подписанным сторонами актом контрольной проверки от 13 мая 2011 года с приложенным к нему расчетом (л.д.128-130 т.2). Впоследствии согласно определению суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2011 года сторонами был составлен и подписан акт контрольной проверки от 28 сентября 2011 года с приложенным к нему расчетом. Оба расчета отражают объемы фактически выполненных работ по спорному договору, их оплаты и фиксируют отсутствие у сторон претензий во всем остальным дорогам, за исключением дороги N 8.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств истца на сумму 11 528 688,45 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-4637/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина