Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-6590/11

г. Пермь

27 октября 2011 года

Дело N А60-17888/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-17888/2011

по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415), Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1106670000183, ИНН 6670279373)

третьи лица: Демченко Сергей Васильевич, Демченко Анастасия Сергеевна

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6590/2011(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года об обеспечении иска подана заявителем 17 октября 2011 года. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 25 октября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257, часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года были проверены судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС", постановление принято. Названным постановлением определение суда первой инстанции от 07 июня 2011 года об обеспечении иска оставлено без изменения. На дату подачи апелляционной жалобы ООО "Сатурн" определение вступило в законную силу.

Поскольку определение суда первой инстанции от 07 июня 2011 года вступило в законную силу (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторной проверки законности и обоснованности судебных актов в суде апелляционной инстанции, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 07 июля 2011 года.

Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин