Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-6590/11

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-17888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (Открытое акционерное общество): Ковалева Ю.С. (паспорт, доверенность от 23.09.2011);

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ", Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС", Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": не явились;

от третьих лиц - Демченко Сергея Васильевича, Демченко Анастасии Сергеевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу N А60-17888/2011

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415), Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1106670000183, ИНН 6670279373),

третьи лица: Демченко Сергей Васильевич, Демченко Анастасия Сергеевна,

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00140 от 21.04.2010 солидарно с ООО "УТК МАРТ", ООО "Логолюкс" 18 500 000 руб. - просроченный основной долг, 896 109 руб. 60 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 826 355 руб. 21 коп. - неустойка; о взыскании по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00417 солидарно с ООО "УТК МАРТ", ООО "Сатурн" 15 000 000 руб. - просроченный основной долг, 577 308 руб. 88 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 326 856 руб. 92 коп. - неустойка; о взыскании по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00105 от 18.03.2010 с ООО "УТК МАРТ" 39 038 246 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 1 517 047 руб. 95 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 2 044 200 руб. 95 коп. - неустойка; о взыскании по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00107 от 06.04.2010 с ООО "УТК МАРТ" 22 500 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 1 001 712 руб. 38 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 1 017 749 руб. 15 коп. - неустойка; о взыскании по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00159 от 30.04.2010 с ООО "УТК МАРТ" 80 000 000 руб. - просроченный основной долг, 2 498 630 руб. 09 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 2 190 225 руб. 53 коп. - неустойка; о взыскании по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00239 от 25.06.2010 с ООО "УТК МАРТ" 24 834 139 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 752 510 руб. 89 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 526 140 руб. 43 коп. - неустойка; о взыскании по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00293 от 20.07.2010 с ООО "УТК МАРТ" 139 000 000 руб. - просроченный основной долг, 4 196 657 руб. 50 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 3 763 414 руб. 71 коп. - неустойка ( с учетом уточнения искового заявления (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демченко Сергей Васильевич, Демченко Анастасия Сергеевна (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.08.2011 требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "УТК МАРТ", выделено в отдельное производство (А60-30930/2011)(статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2011 иск удовлетворен частично: с ООО "УТК МАРТ" и ООО "ЛОГОЛЮКС" в пользу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге взыскано солидарно 18 500 000 руб. - долг, 896 109 руб. 60 коп. - проценты, 413 177 руб. 61 коп. - неустойка; с ООО "УТК МАРТ" и ООО "Сатурн" в пользу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге взыскано солидарно 15 000 000 руб. - долг, 577 308 руб. 88 коп. - проценты, 163 428 руб. 46 коп. - неустойка; с ООО "УТК МАРТ" в пользу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге взыскано 305 372 386 руб. 16 коп. - долг, 9 966 558 руб. 81 коп. - проценты, 4 770 865 руб. 41 коп. - неустойка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УТК МАРТ" с принятым решением в части взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитного оборота, за непредставление бухгалтерской отчетности, обжалует его в апелляционном порядке, просит в этой части отменить, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными.

Кроме того, уменьшение судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию неустойки заявитель апелляционной инстанции считает недостаточным, взысканную неустойку - явно несоразмерной нарушению обязательства.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк ВТБ (банк), с одной стороны, и ООО "УТК МАРТ" (заемщик), с другой, заключены кредитные соглашения N КЛЗ-728000/2010/00105 от 18.03.2010, N КЛЗ-728000/2010/00107 от 06.04.2010, N КЛЗ-728000/2010/00140 от 21.04.2010, N КЛЗ-728000/2010/00159 от 30.04.2010, N КЛЗ-728000/2010/00159 от 25.06.2010, N КЛЗ-728000/2010/00239 от 25.06.2010, N КЛЗ-728000/2010/00293 от 20.07.2010, N КЛЗ-728000/2010/00417 от 18.10.2010 (далее - соглашения).

Пунктами 11.2 соглашений предусмотрена возможность взыскания с заемщика неустойки за нарушение срока погашения кредита - в размере 0,04% (соглашения N КЛЗ-728000/2010/00105, N КЛЗ-728000/2010/00107, N КЛЗ-728000/2010/00140) и в размере 0,03% (соглашения N КЛЗ-728000/2010/00159, N КЛЗ-728000/2010/00239, N КЛЗ-728000/2010/00293, N КЛЗ-728000/2010/00417) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 11.3 кредитных соглашений установлена уплата заемщиком неустойки в размере 0,07% (соглашения N КЛЗ-728000/2010/00105, N КЛЗ-728000/2010/00107, N КЛЗ-728000/2010/00140, N КЛЗ-728000/2010/00159, N КЛЗ-728000/2010/00239) и 0,06% (соглашения N КЛЗ-728000/2010/00293, N КЛЗ-728000/2010/00417) от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки; пунктом 11.4 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитного оборота, - в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу за каждый день месяца, пунктом 11.5 - за непредставление бухгалтерской отчетности, - в размере 0,003%, начисляемой на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00140 между банком и ООО "Логолюкс" заключен договор поручительства N ДПЗ-728000/2010/00140 от 12.03.2010, а также договор поручительства N ДП1-728000/2010/00417 от 27.10.2010.

В рамках кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00140 заемщик обязался, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитной линии и до окончательного погашения задолженности в полном объеме, обеспечить кредитовый оборот по счетам в банке в размере не менее 50 % средней суммы не обеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком и не менее 20 % средней суммы обеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком; Обязательство по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по кредитной сделке устанавливается с учетом кредитовых оборотов по счетам в банке поручителя - ООО "Логолюкс" (п.п. 13 п. 9.1 кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00140).

Исходя из содержания данного условия соглашения, заявитель апелляционной жалобы считает, что именно истец должен доказать то, что на счетах ООО "Логолюкс" в других банках кредитный оборот не поддерживался, при этом указывает на то, что соответствующий кредитный оборот поддерживался в соответствии с условиями кредитного соглашения; это обстоятельство, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, он лишен возможности доказать в связи с тем, что ООО "Логолюкс" является самостоятельным юридическим лицом, а также исходя из правил, регулирующих защиту информации, банковскую тайну.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; поскольку заявитель апелляционной жалобы, возражая против предъявленного к нему требования о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитного оборота именно он и должен доказать обстоятельства, установление которых свидетельствовало бы о надлежащем исполнении соответствующего обязательства.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Указание на отсутствие у заявителя апелляционной жалобы возможности предоставить необходимые доказательства, которыми может располагать ООО "Логолюкс", также не может быть признано достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная возможность истребования доказательства, которое лицо, участвующее в деле не имеет возможности получить самостоятельно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что ООО "УТК МАРТ" такую возможность реализовало путем совершения необходимых, соответствующих положениям приведенной нормы действий.

Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании неустойки соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пунктов 11.4, 11.5 соглашений.

Расчет взыскиваемых банком сумм соответствующих неустоек судом первой инстанции был проверен, заявителем апелляционной жалобы по сути не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности незначительный период просрочки, высокий процент неустоек при перерасчете на годовые, с учетом соответствующих доводов ответчика признал подлежащим уменьшению размер неустойки до 5 347 471 руб. 48 коп. на основании положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, приведенный довод сам по себе исключает возможность отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки при наличии установленных судом оснований для удовлетворения этого требования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Соответствующими данной норме нарушениями или неправильным применением положений процессуального права могут быть признаны лишь те, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

К категории такого нарушения или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, требование о взыскании неустойки по каждому из кредитных соглашений за непредставление бухгалтерской отчетности было заявлено истцом лишь при уточнении исковых требований, что заявителем апелляционной жалобы оценивается как свидетельствующее об изменении одновременно и предмета, и основания иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно не предусмотрено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленное истцом требование, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, было связано с одновременным изменением предмета и основания иска, с учетом фактических обстоятельств обоснованно исходил из того, что принятие судом уточненных требований само по себе не может быть признано достаточным основанием для отмены данного судебного акта судом вышестоящей инстанции, если того требует принцип эффективной судебной защиты).

Значимым в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается и то, что заинтересованной стороной не было представлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не указано и в апелляционной жалобе обоснование того, каким образом принятие к рассмотрению требования о взыскании неустойки за непредставление бухгалтерской отчетности нарушило ее процессуальные права и законные интересы при наличии у этой стороны совокупности процессуальных прав, в том числе и предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация которых позволила бы обеспечить возможность защиты своих интересов в рамках соответствующего требования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-17888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова О.В. Суслова