Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 07АП-7525/11

г. Томск

Дело N 07АП-7525/11

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б. по доверенности от 10.03.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 года

по делу N А27-6292/2011 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Новиком"

(ИНН 5405338855, ОГРН 1075405007160)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным требования N 31633 от 29.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Новинком", г. Новосибирск (далее - ООО "СМУ Новинком", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 31633 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом налоговый орган ссылается на то, что в действиях инспекции отсутствуют нарушения налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2011 N 68, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО "СМУ Новинком" (акт проверки от 28.02.2011 N 29), общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 279 169 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 797 624 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 598 218 руб., соответствующие суммы пени и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 655 руб.

29.04.2011 на основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено и направлено требование N 31633 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2011 с предложением уплатить доначисленные решением инспекции от 31.03.2011 N68 суммы задолженности в срок до 23.05.2011.

Считая данное требование незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления требования 31633 на основании не вступившего в законную силу решения N 68 от 31.03.2011.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате штрафа.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Как следует из пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Обязательный порядок досудебного обжалования установлен в отношении решений выносимых по результатам налоговых проверок (ст. 101 НК РФ).

Пунктом 13 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что решение N 68 по итогам выездной налоговой проверки ООО "СМУ Новинком"" принято налоговым органом 31.03.2011, направлено в адрес налогоплательщика по почте 06.04.2011 и фактически получено последним 21.04.2011, что не опровергается налоговым органом.

Налогоплательщик, воспользовавшись своим правом на обжалование указанного решения, 29.04.2011 представил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решение по названной жалобе принято вышестоящим налоговым органом 03.06.2011.

Данным решением от 03.06.2011 N 362 Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области утвердило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2011 N 68, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа при подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган считается вступившим в силу только с момента принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решения по жалобе общества, то есть с 03.06.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы налогов, доначисленные и предложенные к уплате решением от 31.03.2011 N 68 до завершения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не могут считаться его недоимкой (задолженностью) перед соответствующим бюджетом и, соответственно, не подлежат истребованию налоговым органом в порядке, установленном статьями 46, 47, 76, 77, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации; однако в нарушение изложенного, 29.04.2011 налоговым органом требование N 31633 об уплате налогов, сборов, пеней вынесено до вступления в законную силу решения от 31.03.2011 N68.

Таким образом, принимая во внимание, что требование N 31633 об уплате налога, пеней по состоянию на 29.04.2011 направлено налогоплательщику с нарушением приведенных выше норм налогового права на основании не вступившего в законную силу решения от 31.03.2011 N 68, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названное требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, действия налогового органа, выразившиеся в принятии данного требования, являются незаконными.

Доводы налогового органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требование N 31633 в период обращения налогоплательщика в арбитражный суд не было отозвано и, как установлено арбитражным судом, оспариваемое требование N 31633 не соответствует нормам налогового законодательства, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование - документ, с которого начинается процедура принудительного взыскания налогов. Фактически инспекция начала процедуру принудительного взыскания в отсутствие на то законных оснований, что нарушает права налогоплательщика.

ООО "СМУ Новиком" вправе требовать признать данное требование незаконным в судебном порядке.

То обстоятельство, что инспекцией на основании данного требования не принималось каких-либо мер к дальнейшему взысканию, не исключает возможности принятия таких мер в будущем. При этом, общество будет лишено права подтверждения незаконности требования в судебном порядке в силу истечения процессуальных сроков, установленных ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, следует признать незаконным требование Инспекции от 29.04.2011 года N 31633 как несоответствующее НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года по делу N А27-6992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.