Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25813/11

город Москва

Дело N А40-60034/11-148-514

26 октября 2011 г.

N 09АП - 25813/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Горловым,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Престиж Бьюти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.08.2011 г.

по делу N А40-60034/11-148-514, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж Бьюти" (ООО "Престиж Бьюти") (ОГРН 1097746137785, 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, 38/16)

к СПИ Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Никитину А.Н. (125047, г. Москва, Бутырский Вал, д.5)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Князева В.В. по дов. от 17.05.2011 г.;

от ответчика - судебный пристав-исполнитель Никитин А.Н.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Престиж Бьюти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Никитина А.Н. N 5207/11/17/77 от 18.05.2011 г.. о признании должника ООО "Престиж Бьюти" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 18.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении.

ООО "Престиж Бьюти" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель также указывает на нарушения процессуальных требований при осуществлении производства по административному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Никитину А.М. на исполнение поступил исполнительный лист Хамовнического районного суда г. Москвы N ВС N 011000768, выданный на основании решения от 09.03.2011 г. по делу N 2-323/11, предмет исполнения: восстановить Пустякову И.Н. на работе в ООО "Престиж Бьюти" в должности парикмахера; взыскать с ООО " Престиж Бьюти " в пользу Пустяковой И.Н. 233 533,15 руб. (л.д. 68-69)

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.Н. Никитиным на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 5207/11/17/77, о чем вынесено постановление от 11.04.2011 г., полученное представителем заявителя по доверенности 20.04.2011 г. (л.д.66-67).

Согласно п.2 постановления должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. Пунктом 4 указанного постановления заявитель предупрежден о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В рамках осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному акту, судебным приставом-исполнителем должнику были вручены требования от 11.04.2011 г., от 28.04.2011 г. о предоставлении сведений (документов) и об установлении должнику 2 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 61, 64-65).

Постановлением от 04.05.2011 г. N 5207/11/17/77 заявителю было отказано в отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения (л.д.59-60).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования судебным приставом-исполнителем 18.05.2011 г.. вынесено постановление N 5207/11/17/77 о наложении административного штрафа, согласно которому ООО "Престиж Бьюти" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. (л.д.57-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

На основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2011 г., требование от 11.04.2011 г. получено помощником генерального директора ООО "Престиж Бьюти", о чем имеется отметка о получении (л.д.67).

Требование от 28.04.2011 г. получено представителем заявителя Хромовой А.В. для передачи помощнику генерального директора Рогаченко Г.Г. 28.04.2011 г. (л.д.61).

Учитывая факт неисполнения требования от 11.04.2011 г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности вынесенного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно объяснений представителя общества по доверенности от 14.02.2011 г. Пехонько Д.М. общество ходатайствовало об отложении срока исполнения требования до 09.05.2011 г. Однако, из материалов дела не следует, что ООО "Престиж Бьюти" исполнено требование в срок до 09.05.2011 г.

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на определение Хамовнического районного суда от 29.04.2011 г. является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения требований судебному приставу-исполнителю было известно о приостановлении исполнительного производства обществом не представлено.

Довод общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела опровергается требованием от 28.04.2011 г., где указано время и место рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, на котором имеется отметка о получении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к ответственности судебным приставом-исполнителем соблюден.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО "Престиж Бьюти" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения ООО "Престиж Бьюти" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно признана судом установленной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-60034/11-148-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев