Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-6164/11

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А75-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6164/2011) арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 по делу N А75-4442/2011 (судья Ильин С.В.), принятое заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.06.2011 по делу N А75-4442/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление Управления Росреестра по ХМАО-Югре, привлек арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в организации и проведении торгов по продаже заложенного имущества до установления его начальной цены арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; факт необращения арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предметов залога обусловлен отказом в удовлетворении аналогичного заявления в отношении ООО "Югра Моторс" в рамках дела А75-3178/2009; в рассматриваемом деле нарушений интересов должника - ООО "Самосвал", причинение убытков залоговым кредиторам арбитражным управляющим Глуховченко И.Ю. допущено не было, что свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица вины во вменяемом правонарушении; судом первой инстанции не установлен момент совершения правонарушения с целью применения положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Самосвал" (далее - ООО "Самосвал", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 04.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

Решением суда от 19.10.2009 ООО "Самосвал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.11.2009 конкурсным управляющим ООО "Самосвал" утвержден Глуховченко И.Ю., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 16.04.2010.

Определениями от 22.04.2010, 19.07.2010, 18.10.2010 и 14.04.2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства назначено на 17.08.2011.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. нарушения требований абз. 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абз.2 пункта 4 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58, выраженные в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества предприятия - должника, являющегося предметом залога, определением от 03.05.2011 N 16/86-11 в отношении арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. возбудил дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.05.2011 N 16/86-11 было направлено в адрес заинтересованного лица с сопроводительным письмом N 01-13/3189 от 04.05.2011 и получено последним 10.05.2011.

По результатам административного расследования 02.06.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ХМАО-Югре Сакулиным Д.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00048611, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2011 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое арбитражным управляющим Глуховченко И.Ю. решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания, считает их и подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначил дело N А75-4442/2011 к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11 час. 15 мин. 22.06.2011, в судебном заседании - на 11 час. 20 мин. 22.06.2011.

Копии определения суда от 07.06.2011 были направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с простым уведомлением, в том числе арбитражному управляющему Глуховченко И.Ю., которое было вручено адресату 16.06.2011 (т.2 л.д. 2).

Кроме того, информация о назначении дела N А75-4442/2011 к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11 час. 15 мин. 22.06.2011, в судебном заседании - на 11 час. 20 мин. 22.06.2011, опубликована 09.06.2011 на сайте kad.arbitr.ru. При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9, абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия (отсутствия) разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий прежде чем приступить к реализации имущества, находящегося в залоге, должен его оценить, обратиться к залоговым кредиторам с предложением утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по его реализации, а затем обратиться в арбитражный суд в целях определения арбитражным судом начальной продажной цены предмета залога.

Материалами административного дела подтверждается, что определением суда от 15.07.2009 требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в размере 6 281 857 руб. 50 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 4 938 446 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 550 035 руб. 44коп., задолженность по неустойке, начисленной на сумму кредита в связи с нарушением должником условий кредитного договора по возврату кредита в размере 759 244 руб. 72 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Самосвал", как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Также определением суда от 25.08.2009 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижневартовского отделения N 5939 в размере 4 463 625 руб. 14 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 4 083 013 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 338 940 руб. 23 коп., пени за кредит в размере 21 313 руб.34 коп., пени по процентам в размере 20 358 руб.32 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Самосвал", как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

26.03.2010 независимым оценщиком в лице ИП Марущенко А.И. проведена оценка стоимости залогового имущества, результаты которой отражены в отчете N 53/1-26-03.

После проведенных переговоров залоговым кредитором (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижневартовского отделения N 5939) 18.04.2010 и 09.06.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Самосвал".

Из публикаций в газете "Комерсантъ" N 73 от 24.04.2010, N104 от 11.06.2010, N 163 от 04.09.2010, N 108 от 19.06.2010, N 148 от 14.08.2010, N169 от 23.10.2010, N 20 от 05.02.2011 следует, что конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже заложенного имущества ООО "Самосвал" в форме аукциона, посредством публичного предложения (л.д. 96-103).

Вместе с тем, доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи залогового имущества материалы дела не содержат и конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. по существу не опровергнуто.

Таким образом, в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должника Глуховченко И.Ю. выставил залоговое имущество должника на продажу без соответствующего определения арбитражного суда, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю., ссылаясь на поданное им заявление об определении начальной продажной цены предмета залога в рамках дела N А75-3187/2009, указал на то, что добросовестно заблуждался о необходимости подачи такого заявления в отношении залогового имущества ООО "Самосвал", что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и как следствие состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает позицию заинтересованного лица ошибочной, поскольку заблуждение арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. о необходимости подачи в арбитражный суд соответствующего заявления не свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правонарушение, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, то есть для его квалификации не имеет значение, совершено ли правонарушение с умыслом либо по неосторожности.

Поскольку факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Допущенное заинтересованным лицом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, моментом совершения которого является период, начиная с даты опубликования первых сообщений о продаже залогового имущества посредством проведения открытых торгов в форме аукциона с указанием начальной цены, неутвержденной определением арбитражного суда, т.е. с 24.04.2010 и 19.06.2010 по настоящее время.

Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При назначении административного штрафа суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заинтересованного лица (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2010 по делам N А75-6856/2010, N А75-6857/2010, N А75-6858/2010, на основании которых арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. привлечен к административной ответственности за однородные административные правонарушения).

Таким образом, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по ХМАО - Югре требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 по делу N А75-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков