|
г. Москва
|
Дело N А40 - 38566/11-57-333
|
|
27 октября 2011 г.
|
N 09АП-25230/2011-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 г.. по делу N А40-38566/11-57-333 судьи Ждановой Ю.А.
по иску ЗАО "Шестаково" (ОГРН 1025000842162; 143616, Московская область, Волоколамский р-н, с. Шестаково, д.9)
к ОАО "КАРАТ" (ОГРН 102770068549; 127254, г. Москва, ул. Руставели, 14, стр.11)
о взыскании 719 308, 66 руб.
при участии:
от истца:
Губарь И.А. по дов. от 08.12.2010
от ответчика:
Михайлович А.И. по дов. от 27.09.2010
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "Шестаково" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании 719 308 руб. 66 коп. задолженности по договору N 691/09 от 24.12.2009 г.., из них: 622 566 руб. 39 коп.- долг, 96 742 руб. 27 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г.. присуждено взыскать с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в пользу закрытого акционерного общества "Шестаково" (ОГРН 1025000842162) сумму задолженности в размере 642 566 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 39 коп., из них: 622 566 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 39 коп. сумма задолженности, 20 000 (двадцать тысяч) руб. сумма пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 386 (семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Шестаково" (далее - Истец) и закрытым акционерным обществом Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (впоследствии - ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ") (далее - Ответчик) был заключен Договор N 691/09 от 24.12.2009 г. (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался передать Ответчику молочную продукцию на условиях, предусмотренных Договором, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
Для исполнения Договора в адрес Ответчика осуществлялись поставки сырого молока.
Согласно п. 6.2, Договора Ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату поставленной продукции в течение 15 банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию. В соответствии он. 3.4 Договора переход права собственности на поставленную продукцию происходит после осуществления приемки на складе Ответчика. Моментом исполнения обязательства по оплате считается момент списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.
До рассмотрения иска судом первой инстанции поставленная продукция в полном объеме не оплачена. Задолженность Ответчика составляет 622.566 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 39 коп.
Размер задолженности подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 года.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору в его адрес Истцом была направлена претензия (N 437 от 20.12.2010 года, получена Ответчиком 20.12.2010 года) с требованием оплаты суммы основного долга.
Ответчик признал наличие задолженности и гарантировал письмом исх.б/н от 21.12.2010 (т.1 л.д.63) осуществление оплаты суммы 652566,39 руб. в срок до 31.01.2011, однако не исполнил указанное обязательство.
Договор в п.7.2 предусматривает, что при просрочке оплаты поставленной продукции относительно согласованных сроков Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель при наличии требования Поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 31.03.2011 года неустойка составляла 96 742 руб. 27.коп.
Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик до вынесения судебного решения не оплатит поставленный товар, что привело к образованию задолженности в сумме 622.566 руб. 39 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке оплаты поставленной продукции относительно согласованных сроков, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель при наличии требования поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Основания и размер суммы неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который правильно руководствовался ст.333 ГК РФ. Исходя из суммы задолженности по оплате товара (622.566 руб. 39 коп.) обоснованно пришел к выводу, что сумма пени заявленная ко взысканию, - 20.000 руб. 00 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и основания для ее уменьшения отсутствуют.
Содержание и характер оценки последствий нарушения обязательств по указанному договору соответствуют п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п.п. 2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".
Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора, то они являются несостоятельными.
Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования да
