Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 04АП-3734/11

г. Чита

Дело N А19-10677/2011

27 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года, принятое по делу N А19-10677/2011, по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании незаконными решения и требования в части, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными решения от 15.03.2011 N 11-33-04 и требования от 20.05.2011 N 6822 в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 730 985 руб. (НДС - 314 976 руб., налог на прибыль - 416 009 руб.); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 420,40 руб.; уплаты пеней в сумме 76 248,69 руб. (по НДС - 19 141,94 руб., по налогу на прибыль - 57 301,69 руб.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках. Налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих реальность поставки товара спорными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО "Талан" и ООО "СПЕКТР" являются недостоверными. Заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указано, что вывод суда первой инстанции о не заключении договоров купли-продажи пиломатериалов между РСП ОАО "ДОСТ" и ООО "Талан" является ошибочным. В счетах-фактурах N 0000037 от 29.06.2009, N 0000038 от 20.08.2009, N 0000048 от 08.09.2009 указаны достоверные сведения о продавце и грузоотправителе пиломатериалов ООО "Талан". Адресом ООО "Талан" является: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленинградская, д.17, кв.54. Вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый налоговым органом период Бондаренко В.Ю. не являлась руководителем ООО "Талан", не заключала и не подписывала от имени ООО "Талан" какие-либо документы противоречит материалам дела. Из анализа карточки с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО "Талан" следует, что подпись Бондаренко В.Ю. заверена 14.08.2008 нотариусом Друговой Н.В. Показания Бондаренко В.Ю. не могут являться достоверными и достаточными доказательствами непричастности Бондаренко В.Ю. к деятельности ООО "Талан". Следовательно, счета-фактуры N 0000037 от 29.06.2009, N 0000038 от 20.08.2009, N 0000048 от 08.09.2009 оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. РСП ОАО "ДОСТ" осуществляло реальные хозяйственные операции с пиломатериалами, приобретенными у ООО "Талан". РСП ОАО "ДОСТ" правомерно заявил налоговые вычеты по НДС по вышеназванным счетам-фактурам в размере 17 776,04 руб., поскольку судом не доказано, что РСП ОАО "ДОСТ" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Талан" и ему должно было известно о нарушениях, вменяемых налоговым органом ООО "Талан". В счетах-фактурах указаны достоверные сведения о продавце и грузоотправителе нефтепродуктов ООО "СПЕКТР", включая его адрес. Вывод суда о недостоверности информации об адресе продавца (грузоотправителя) в представленных РСП ОАО "ДОСТ" документах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о непричастности Оськина А.В., Хоружия Е.А., Селюгина А.В. к деятельности ООО "СПЕКТР" противоречат материалам дела. Заключение эксперта Грамотеева А.Н. N 40/03-11 от 09.03.2011 является недопустимым доказательством по настоящему делу. РСП ОАО "ДОСТ" осуществляло реальные хозяйственные операции с нефтепродуктами, приобретенными у ООО "СПЕКТР" в течение длительного времени. РСП ОАО "ДОСТ" правомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам N 20 от 30.11.2007, N 87 от 31.12.2007, N 39 от 31.01.2008, N 86 от 29.02.2008, N 00000138 от 31.03.2008, N 00000217 от 30.04.2008, N 285 от 31.05.2008, N 314 от 30.06.2008, N 491 от 31.07.2008, N 523 от 31.08.2008, N 616 от 30.09.2008, N 685 от 31.10.2008, N 795 от 30.11.2008, N 945 от 31.12.2008. РСП ОАО "ДОСТ" правомерно включило расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Талан" на сумму 98 755,80 руб. (без НДС) и отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Заявителем правомерно определена налоговая база по налогу на прибыль, правильно рассчитана сумма налога, подлежащая уплате. Выводы суда о необоснованном завышении в 2007-2008 годах расходов, связанных с производством и реализацией, по приобретенному товару у ООО "СПЕКТР" на сумму 267 341,56 руб. (без НДС) и на сумму 1 383 726,38 руб. (без НДС) являются неосновательными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200042774692 от 10.10.2011, N 67200042774685 от 10.10.2011 с отметками "истек срок хранения" и телефонограммой от 24.10.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200042774678 от 04.10.2011, направил отзыв на апелляционную жалобу. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка РСП ОАО "ДОСТ", по результатам которой составлен акт проверки от 24.01.2011 г.. N 11-33-04 и вынесено решение от 15.03.2011 г.. N 11-33-04, которым в том числе: привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 4 420 руб. 40 коп.; налогоплательщику начислены пени в общем размере 376 248 руб. 69 коп. (по НДС - 19 141 руб. 94 коп., по налогу на прибыль - 57 301 руб. 69 коп.), а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 730 985 руб. (НДС - 314 976 руб., налог на прибыль - 416 009 руб.). На основании данного решения выставлено требование от 20.05.2011 N 6822.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы общества решением N 26-16/18380 от 16.05.2011 г.. оставило решение налогового органа от 15.03.2011 г.. N 11-33-04 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

РСП ОАО "ДОСТ", не согласившись с решением и требованием инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

РСП ОАО "ДОСТ" по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Талан" и ООО "Спектр" включил в качестве расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1 749 824 руб. и применил вычеты по НДС в сумме 314 976 руб.

Так, в проверяемом периоде, ООО "Талан" осуществил поставку в адрес ООО "РСП ОАО "ДОСТ" товар (пиломатериал), при этом установлено, что договор на поставку товара между сторонами не заключался. Из пояснений заявителя следует, что факт приобретения товара, подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес налогоплательщика и товарными накладными ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом. Представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные подписаны за руководителя ООО "Талан" - Бондаренко В.Ю. Доставка товара ООО "Талан" в адрес ООО "РСП ОАО "ДОСТ" осуществлялась силами поставщиков. Общество не являлось перевозчиком товара, и не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные - ТОРГ-12.

Суд, исследовав представленные товарные накладные - ТОРГ-12, установил, что они составлены с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в документах не указаны: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); количество мест, масса груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (в случае перевозки товара транспортом налогоплательщика), а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О.

Указанные нарушения в оформлении товарных накладных, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяют установить реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению РСП ОАО "ДОСТ" пиломатериала от ООО "Талан".

Учитывая, что в счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем, а поставщики - грузоотправителями, Общество должно было представить транспортные накладные. Первичных документов, подтверждающих транспортировку товара (оказание транспортных услуг) от поставщика ООО "Талан" к покупателю (ООО "РСП ОАО "ДОСТ"), не представлено.

Довод заявителя о том, что приобретение обществом товара от ООО "Талан" подтверждается протоколами допросов: генерального директора РСП ОАО "ДОСТ" Карпущенко Д.В. (от 14.10.2010 г.. N 424), начальника отдела материально-технического снабжения РСП ОАО "ДОСТ" Блакова А.В. (от 20.10.2010 г.. N 432), старшего кладовщика РСП ОАО "ДОСТ" Баковой И.Н. (от 14.10.2010 г.. N 423), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно протоколу допроса директора РСП ОАО "ДОСТ" Карпущенко Д.В. следует, что поиском поставщиков занимался начальник отдела материально-технического снабжения РСП ОАО "ДОСТ" Бланков Артем Викторович. Каких-либо других сведений о ООО "Талан" не представил, с директором организации не знаком. Согласно протоколу допроса начальника отдела материально-технического снабжения РСП ОАО "ДОСТ" Бланкова А. В. от 20.10.2010 N 432 следует, что представители ООО "Талан" сами предложили свои услуги по реализации и доставке товара в счет квартирной платы (по какому адресу не помнит, в связи с истечением времени). Каких-либо других сведений о ООО "Талан" и его представителях также не представил, с директором не знаком. Согласно протоколу допроса старшего кладовщика РСП ОАО "ДОСТ" Быковой И. Н. от 14.10.2010 N 423 следует, что директор ООО "Талан" ей лично не знаком, каким способом доставлялся товар от ООО "Талан" не помнит.

Таким образом, сведения, представленные допрашиваемыми лицами о поставщике ООО "Талан" не конкретизированы и имеют обобщенный характер, не позволяют идентифицировать точную информацию о данном поставщике и его руководителе (представителях), и соответственно установить факт реального осуществления сделки по реализации товара именно ООО "Талан" в адрес заявителя.

Кроме того, при проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений РСП ОАО "ДОСТ с поставщиком - ООО "Талан", на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента и установлено следующее.

По информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, ООО "Талан" с 06.08.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по юридическому адресу: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленинградская, 17, 54. Руководителем и единственным учредителем ООО "Талан" является Бондаренко Виктория Юрьевна, паспорт серии 25 08 N 992885, выдан 04.07.2008 Отделом УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска, состоящая на регистрационном учете по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленинградская, 17, 54. С момента постановки на налоговый учет ООО "Талан" применяло общую систему налогообложения и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетности с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов за 2009 год (НДС - 10 343,00 рублей, налог на прибыль организаций - 5 645,00 рублей), то есть в налоговых декларациях налог исчислялся в незначительных оборотах (при значительных суммах по сделкам). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 4 квартал 2009 года. Основной вид деятельности "Прочая оптовая торговля" (ОКВЭД 51.90). Согласно представленной отчетности, численность в ООО "Талан" за 2009 год составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно учетным данным ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска транспортных средств и иного имущества ООО "Талан" не имело.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что указанный контрагент фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Кроме того, из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "Талан" в филиале N 3811 Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организация выступает "поставщиком" самого широкого спектра товаров, которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководитель - Бондаренко В.Ю. была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.02.2010 г.. N 40 представлен в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, Бондаренко В.Ю. предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Из показаний Бондаренко В.Ю. следует, что фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Талан" она не имеет, зарегистрировала его за вознаграждение, договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывала, выдавала доверенность лицу, которого не помнит, и подписывала карточку с образцами подписей и оттиска печати для банка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное доказательство свидетельствует о том, что Бондаренко В.Ю. в проверяемый период не являлась руководителем ООО "Талан", следовательно, не заключала и не подписывала от имени указанной организации какие-либо документы, данная фирма зарегистрирована на подставное лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации. При этом ссылка на подтверждение нотариусом Друговой Н.В. факта свидетельствования подписи Бондаренко В.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО "Талан" и карточке с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО "Талан" не имеет какого-либо существенного значения для настоящего дела, поскольку Бондаренко Ю.В., являющаяся по документам руководителем ООО "Талан", не отрицает факт создания ею этой организации (за вознаграждение).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что товар, приобретенный у ООО "Талан", впоследствии был реализован для обеспечения хозяйственной деятельности организации.

РСП ОАО "ДОСТ" представило дополнительно документы, которые по его мнению, подтверждают получение в проверяемом периоде товара от поставщика ООО "Талан" и его дальнейшее использование.

Вместе с тем, из представленных копий документов: договора подряда от 01.06.2004 N 40-п/2009, акта от 31.07.2009 N 000039, счета-фактуры от 31.07.2009 N 00039, акта о приемке выполненных работ за июль 2009, отчета о расходе материалов, листа согласования к страховому акту N 82 по договору страхования имущества от 09.04.2009, акта о пожаре от 15.08.2008, заключения от 25.08.2008, договора подряда от 01.07.2004 N 234/2004, дополнительного соглашения от 29.06.2005, приходных ордеров N 163, N 169, N 175, N 195, N 200, акта выполненных работ за август 2009, договора подряда от 01.09.2009 N 17п/2()09, дополнительного соглашения от 11.09.2009, дополнительного соглашения от 04.08.2009, приходных ордеров N 270, N 271, N 294, N 305, N 314, не представляется возможным сопоставить и идентифицировать товар, который был впоследствии использован РСП ОАО "ДОСТ" во исполнение договоров подряда, а также установить какую-либо взаимосвязь участников по вышеуказанным сделкам (подрядчиками) с контрагентом заявителя - ООО "Талан".

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальность взаимоотношений со спорным поставщиком ООО "Талан".

В отношении поставщика ООО "Спектр" установлено, что данная организация осуществляла поставку товара (нефтепродуктов) в адрес заявителя по договору от 30.11.2007 г.., согласно которому ООО "Спектр" (поставщик) обязуется поставить, а РСП ОАО "ДОСТ" (покупатель) принимать и оплачивать на АЗС поставщика нефтепродукты. Поставка осуществляется на основании электронной лимитной карты, которая по окончании срока действия договора возвращается поставщику по акту сдачи лимитных карт. В подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО "Спектр" заявитель представил товарные накладные по форме N ТОРГ-12.

В нарушение п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129 ФЗ от 21.11.1996 г.., Унифицированной формы первичной учетной документации Торг-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132 в товарных накладных отсутствуют: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); количество мест, масса груза; должность и подпись лица, фактически отпустившего груз (с расшифровкой Ф.И.О.); дата отпуска груза; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (в случае перевозки товара транспортом налогоплательщика), а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О; дата получения груза.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные обществом товарные накладные не могут считаться надлежащим образом оформленными первичными документами, на основании которых осуществляется оприходование товара.

Из информации, полученной от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, ООО "СПЕКТР" 09.10.2007 поставлено на налоговый учет в и зарегистрировано по юридическому адресу: 664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2, А, который является "массовым" адресом регистрации.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска установлено, что по указанному адресу собственниками помещений являются: ООО "Меркурий"; ООО "Чарди"; ООО "Эйзен-Иркутск". Согласно представленных писем (от 06.08.2010 N 41, от 06.08.2010 N 96, от 18.08.2010 N 22), собственники помещений договоры аренды (субаренды) помещений с ООО "СПЕКТР" в проверяемом периоде не заключали. Таким образом, довод налогоплательщика о нахождении ООО "Спектр" по адресу регистрации в период с 2007 по 2009 годы является необоснованным.

С момента постановки на учет в налоговом органе ООО "СПЕКТР" применяло общую систему налогообложения и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности "Оптовая торговля металлами и металлическими рудами". Согласно представленной отчетности численность за 2007 г.. - 2008 г.. в ООО "СПЕКТР" составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2007 г.. на Оськина А.В., за 2008 г.. на Оськина А.В. и Хоружего Е.А. Согласно учетным данным транспортных средств и имущества за ООО "СПЕКТР" не числится.

Руководителями и единственными учредителями ООО "СПЕКТР" являлись:

- Оськин Александр Владимирович, с момента регистрации до 04.03.2008, паспорт серии 25 05 N 530172, выдан 13.07.2005 УВД г. Ангарска Иркутской области, состоящий на регистрационном учете по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 92/93, 16, 17. В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от 26.11.2007 мировой судьей 31 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Оськин Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.25 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (регистрация юридических лиц по заведомо ложному юридическому адресу), и ему назначено наказание в виде дисквалифкации на срок один год. Постановление вступило в законную силу 10.01.2008 г.;

- Хоружий Евгений Алексеевич, с 05.03.2008 г. по настоящее время, паспорт серии 25 03 N 881292, выдан 28.05.2003 г. Иркутским РОВД Иркутской области, состоящий на регистрационном учете по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. К. Маркса, 58а, 8.

Представленный на проверку договор поставки нефтепродуктов от имени ООО "СПЕКТР" подписан руководителем Оськиным А.В. Часть счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12) от имени руководителя подписаны Хоружим Е.А., часть счетов-фактур и товарных накладных от имени руководителя подписана Селюгиным А.В., коммерческим директором ООО "СПЕКТР", на основании приказа от 09.10.2007 г.. N 2 л/с. Вместе с тем, согласно данному приказу, Селюгин А.В. имеет право подписи банковских финансовых документов. Однако счета-фактуры и товарные накладные не относятся к банковским документам, в связи с чем, указанное в приказе лицо право на их подпись не имело.

Суд, проверяя доводы налогового органа о том, что в ходе проверки, по требованию о представлении документов по контрагенту ООО "СПЕКТР", налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени Селюгина А.В. и Хоружего Е.А., однако при выемке документов, инспекцией установлено несоответствие в подписях между оригиналами первичных документов и представленными ранее копиями, установил, что действительно в некоторых счетах-фактурах и товарных накладных подпись Селюгина заменена на подпись Оськина и Хоружего.

Кроме того, ранее на проверку в инспекцию налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры от 31.12.2008 г.. N 20 и от 31.12.2008 г.. N 87 и товарные накладные от 30.11.2008 г.. N 20 и от 31.12.2008 г.. N 87. При выемке этих документов установлено, данные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Оськиным А.В. Однако как указывалось ранее Оськин А.В. являлся руководителем и учредителем ООО "СПЕКТР" до 04.03.2008 г.., и не имел полномочий на подписание указанных документов в декабре 2008 г..

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ были проведены допросы Оськина Александра Владимировича и Хоружего Евгения Алексеевича. При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Согласно протоколу допроса Оськина А.В. от 12.09.2010 N 149, составленного сотрудником Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", установлено, что Оськин А.В. учредителем либо руководителем ООО "СПЕКТР", не является, отношения к зарегистрированной на его имя организации, не имеет. Доверенности от имени предприятия не выписывал и не подписывал карточку с образцами подписей и оттиска печати для банка. Какие-либо бухгалтерские и налоговые документы от ООО "СПЕКТР" не подписывал.

Из протокола допроса Хоружего Е.А. от 22.11.2010 N 157, составленного сотрудником Ангарского МРО УНП по Иркутской области, следует, что учредителем либо руководителем ООО "СПЕКТР" не является, отношения к зарегистрированной на его имя организации, не имеет. Доверенности от имени предприятия не выписывал и не подписывал карточку с образцами подписей и оттиска печати для банка. Какие-либо бухгалтерские и налоговые документы от ООО "СПЕКТР" не подписывал. Селюгина А. В. не знает.

Кроме того, непричастность Оськина А.В. и Хоружего Е.А., формально заявленных руководителями ООО "СПЕКТР", а также Селюгина А.В., подписавшего без наличия соответствующих полномочий ряд первичных документов, к деятельности данного общества, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 25.02.2011 г.. N 11-01 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей физических лиц Оськина А.В., Хоружего Е.А. и Селюгина А.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, при сравнении с образцами подписей Оськина А.В., Хоружего Е.А. и Селюгина А.В.

В рамках налоговой проверки была проведена выемка документов у налогоплательщика (постановление о выемке документов от 25.02.2011 г.. N 11-2, протокол выемки документов от 28.02.2011 г.. N 11-2), в которых контрагентом являлся - ООО "СПЕКТР". По данным документам экспертом Грамотеевым А.Н. была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи на документах руководителей Оськина А.В. и Хоружего Е.А. и подлинных образцах подписей указанных лиц (протоколы допросов, свободные образцы подписей и т.д.), а также Селюгина А.В. на подписанных им документах и свободных образцах подписей, выполненных на электрофотографических копиях (заявление о государственной регистрации изменений, заявлении о внесении изменении в сведения о юридическом лице, протоколе общего собрания участников ООО "Баланс".

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта Грамотеева А.Н, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от 02.03.2011 г..) N 40/03-11 от 09.03.2011 г.., из которой следует, что:

- подписи от имени Оськина А.В. в представленных для проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Оськиным А.В., а иным лицом;

- подписи от имени Хоружего Е.А. в представленных для проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Хоружим Е.А., а иным лицом;

- подписи от имени Селюгина А.В.. в представленных для проверки документах (счетах-фактурах, товарных накладных) вероятно выполнены не Селюгиным А.В., а иным лицом.

Доводы о недопустимости данного доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта. Судом установлено, что налоговым органом в порядке п.п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.02.2011 г.. N 11-01. С указанным постановлением ознакомлен директор РСП ОАО "ДОСТ" - Карпущенко Д.В. Указанное лицо также было ознакомлено с правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ. На основании указанного инспекцией составлен протокол об ознакомлении и разъяснении прав от 28.02.2011 N 11-01, о чем имеется отметка (подпись Карпущенко Д.В.) в протоколе.

Вместе с тем, заявитель в ходе выездной налоговой проверки не реализовал свое право, предусмотренное ст. 95 Налогового кодекса РФ, как то: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. По окончании проведения экспертизы и получении экспертного заключения, налоговый орган надлежащим образом ознакомил налогоплательщика с данными проеденной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

В представленных на экспертизу документах: договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, в качестве лица подписавшего документ, указано конкретное лицо в соответствии с расшифровкой подписи (Оськин А.В., Хоружий Е.А., Селюгин А.В), соответственно подпись именно Оськина, Хоружего или Селюгина должна проверяться на соответствие. Кроме того, на момент составления счетов-фактур и товарных накладных, директором и учредителем в разное время были либо Оськин, либо Хоружий. То есть на момент подписания счета-фактуры (товарной накладной, договора) Оськиным, Хоружий не мог подписать за Оськина такой документ, так как не являлся руководителем организации, а также не являлся уполномоченным лицом. Аналогичная ситуация с подписанием документов от имени Хоружего Е.А., то есть на момент подписания документов от его имени, Оськин А.В. не являлся руководителем ООО "СПЕКТР", следовательно, полномочия на подписание документов у него отсутствовали.

Суд первой инстанции, признавая, что в Постановлении о назначении экспертизы от 25.02.2011 года N 11-01 вопрос сформулирован налоговым органом не совсем корректно, обоснованно посчитал несостоятельной ссылку заявителя на тот факт, что эксперт необоснованно делает вывод относительно только каждого документа и конкретного лица о выполнении им подписи, а не всех трех лиц указанных в качестве руководителей ООО "СПЕКТР" и лиц уполномоченных на подписание документов, поскольку данный вывод общества является не логичным, а проведение таких экспертных исследований как исследование и заключение в отношении выполнения (невыполнения) каждой подписи любым из указанных лиц, нецелесообразными.

При составлении экспертного заключения N 40/03-11 от 09.03.2011 г.. экспертом была допущена техническая ошибка, а именно: при формулировке вопроса, поставленного на экспертизу, была пропущена фраза "_ выполнены подписи от имени_". В результате вопрос в экспертном заключении сформулирован в следующей редакции: "Кем, Оськиным Александром Владимировичем, Хоружием Евгением Алексеевичем, Селюгиным Александром Викторовичем или другими лицами Оськина А.В., Хоружего Е.А., Селюгина А.В.", тогда как следовало данный вопрос отразить: "Кем, Оськиным А. В., Хоружием Е. А., Селюгиным А. В. или другими лицами выполнены подписи от имени Оськина А. В., Хоружия Е. А., Селюгина А. В.".

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенная техническая ошибка, не влияет на вывод, к которому пришел эксперт в своем мотивированном заключении, которые по сути соответствуют поставленному налоговым органом вопросу. Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для проведения экспертизы, что следует из содержания самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка, о подписке об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке ст.ст. 95, 129 Налогового кодекса РФ.

Письмом, направленным в адрес налогового органа (входящий N 002892 от 04.04.2011 г..), экспертом Грамотеевым А.Н. подтверждается допущенная во вводной части письменного заключения техническая ошибка. При этом эксперт пояснил, что на методику проведения самой экспертизы, а также выводы, сделанные в результате проведения данной экспертизы данная ошибка не повлияла.

Довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Оськиным А. В., Хоружием Е. А. соответственно, а иным лицом. При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что не указание экспертом в заключении на пригодность копий для проведения исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и даче неверного заключения.

Следовательно, представленное экспертное заключение следует признать допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Оськин А. В., Хоружий Е. А. не подписывали от имени ООО "СПЕКТР" документы, представленные обществом в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени Оськина А. В., Хоружего Е. А. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом. Приказ от 09.10.2007 N 2 л/с на право подписи Селюгиным А.В. банковских финансовых документов также не мог быть подписан директором ООО "СПЕКТР" Оськиным А.В. Следовательно, документ, подписанный неустановленным лицом, не имеет юридической силы и не может быть принят как доказательство предоставления Селюгину А.В. права подписи каких-либо документов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СПЕКТР" установлено, что с 23.10.2007 по 31.12.2009 на счет предприятия поступили денежные средства за нефтепродукты и панели в общей сумме 254 090 141,42 рублей. Учитывая, что основной вид деятельности ООО "СПЕКТР", согласно выписке из ЕГРЮЛ, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, на расчетный счет поступали денежные средства за деятельность, не свойственную налогоплательщику.

Из анализа выписки банка следует, что часть поступивших денежных средств перечислялась с расчетного счета на счета следующих лиц: ЗАО "Иркутскнефтепродукт", ООО "Торговый Дом Сибойл", ООО "Парламент-А". В адрес налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете данные организации, направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям в ООО "СПЕКТР". Однако данными юридическими лицами в отношении ООО "СПЕКТР" информации не представлено, взаимоотношения с данной организацией не подтверждены.

Кроме того, часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "СПЕКТР", перечислялась на пластиковые карты физических лиц в виде возмещения расходов по договорам. По факту перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СПЕКТР" налоговым органом проведен допрос свидетелей: Золотухина Н. В., Учеватова В. Н., Ушакова С. С., Рассказова И. Г., Быковой А. А, Журавлева Р. В., Еремеева Д. А., Куроедова М. И., Сафронова А. Г., Скугарева П. П. Согласно протоколам допросов, проведенных в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, (от 15.1 1.2010 N 459, от 17.11.2010 N 461, от 18.11.2010 N 466, от 18.11.2010 N 467) допрашиваемые лица (сотрудники ХК "Ермак") не смогли пояснить факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СПЕКТР" на их пластиковые карты.

Налоговым органом направлялись требования в адрес ХК "Хоккейный клуб "Ермак" о представлении сведений по физическим лицам, получившим денежные средства с расчетного счета ООО "СПЕКТР". Письмами от 03.12.2010 N 209, 210 ХК "Хоккейный клуб "Ермак" в отношении ООО "СПЕКТР" информации не представило.

Таким образом, анализ денежных потоков по расчетному счету ООО "СПЕКТР" свидетельствует о перечислении денежных средств от реализации нефтепродуктов поставщикам и иным физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "СПЕКТР".

Расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.), не проводились. ООО "СПЕКТР" не производило перечисление денежных средств за аренду автозаправочных станций, за услуги по хранению нефтепродуктов, в связи с отсутствием собственного имущества, необходимого для хранения и реализации нефтепродуктов. Операции носят транзитный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальность взаимоотношений со спорным поставщиком ООО "СПЕКТР".

Кроме того, для подтверждения факта взаимоотношений РСП ОАО "ДОСТ" с ООО "Спектр" налоговым органом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы: Карпущенко Д.В., Филлипова О.Г., Чекмасова Н.И.

Из протокола допроса директора РСП ОАО "ДОСТ" Карпущенко Д.В. от 14.10.2010 г.. N 424 следует, что ежегодно на подпись предлагаются новые договоры поставки ГСМ, однако фактическое место заправки (автозаправочные станции) и условия договоров остаются прежними. С директором ООО "СПЕКТР" лично не знаком. Нефтепродукты приобретались для заправки транспорта РСП ОАО "ДОСТ" и транспорта, переданного в аренду ООО "Транспортная компания", руководителем общества является В. И. Чекмасов. Хранение нефтепродуктов не производилось.

Согласно протоколу допроса водителя РСП ОАО "ДОСТ" Филиппова О. Г. от 26.10.2010 N 434 следует, что заправка автотранспорта РСП ОАО "ДОСТ" осуществлялась на автозаправочных станциях ООО "Фирмы "Алекс": на выезде из г. Ангарска в сторону водохранилища, на ул. Алешина (микрорайон 29) в г. Ангарске, напротив микрорайона 6а в г. Ангарске.

Из допроса директора ООО "Транспортная компания" Чекмасова В. И. от 17.11.2010 N 460 следует, что название ООО "СПЕКТР" знакомо, через РСП ОАО "ДОСТ". РСП ОАО "ДОСТ" приобретало нефтепродукты для заправки автотранспорта, переданного РСП ОАО "ДОСТ" в аренду ООО "Транспортная компания". С директором ООО "СПЕКТР" лично не знаком. Заправка автотранспорта осуществлялась на автозаправочной станции на пересечении ул. Алешина и Радужной в г. Ангарске, а в случае неисправности или отсутствия электроэнергии на автозаправочной станции на пересечении ул. Декабристов и Ангарского проспекта в г. Ангарске. Нефтепродукты приобретались для оказания автомобильных услуг РСП ОАО "ДОСТ" и другим предприятиям и индивидуальным предпринимателям. Хранение нефтепродуктов не производилось.

Согласно свидетельским показаниям Карпущенко Д. В., Филиппова О. Г., РСП ОАО "ДОСТ" осуществляло заправку автотранспорта на автозаправочных станциях, принадлежащих ООО "ИОЛИТ", ООО "Баланс", ООО "Сибирский регион". Каких-либо документов, подтверждающих реализацию нефтепродуктов, с данных автозаправочных станций, непосредственно продавца ООО "СПЕКТР" суду не представлено.

Представленные заявителем копии путевых листов формы N 4-П "Путевой лист грузового автомобиля" и формы N 6 (спец) "Путевой лист автобуса не общего пользования" соответствуют формам, установленным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте". Однако, в представленных путевых листах по строке "Маршрут движения (откуда - куда)" отсутствуют сведения о продавце ГСМ ООО "СПЕКТР". Большинство представленных РСП ОАО "ДОСТ" копий чеков ККМ нечитаемые, определить по ним непосредственного продавца ГСМ невозможно или представлены копии чеков ККМ продавца ГСМ ООО "ИОЛИТ" (ИНН 3801056988).

В адрес ООО "ИОЛИТ", ООО "Баланс", ООО "Сибирский регион" налоговым органом направлялись требования о представлении документов по взаимоотношения с ООО "СПЕКТР".

Письмом от 17.11.2010 б/н ООО "Сибирский регион" пояснило, что документы за период с 01.01.2007 по 11.09.2009 г. изъяты ОВД СО УФСБ РФ по Иркутской области, а в период с 12.09.2009 по 31.12.2009 г. отношений с ООО "СПЕКТР" не было. Вместе с тем, в протоколе обыска от 11.09.2009 г. отсутствуют сведения о документах по взаимоотношениям между ООО "Сибирский регион" и ООО "СПЕКТР", РСП ОАО "ДОСТ" соответственно.

ООО "ИОЛИТ" представило пакет документов, подтверждающий факт приобретения нефтепродуктов у ООО "СПЕКТР", данный факт также подтверждается анализом расчетного счета ООО "СПЕКТР". Однако, документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "ИОЛИТ" с РСП ОАО "ДОСТ", не представлено.

В отношении ООО "Баланс", ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска письмом от 01.12.2010 N 07-11/39497@ сообщило, что выставленное требование вернулось с отметкой почты "организация не значится". Последняя отчетность по упрощенной системе налогообложения представлена за 2009 год. При анализе расчетного счета ООО "СПЕКТР" установлено, что ООО "Баланс" приобретало у ООО "СПЕКТР" нефтепродукты для дальнейшей реализации.

Таким образом, из представленных ООО "ИОЛИТ" сведений и анализе расчетного счета ООО "СПЕКТР" усматривается, что ООО "СПЕКТР" реализовывало ГСМ ООО "ИОЛИТ" и ООО "Баланс", а не передавало им на хранение ГСМ и его дальнейшую реализацию по договорам (агентским, комиссии, поручения), в связи с чем ГСМ через АЗС, принадлежащие ООО "ИОЛИТ" и ООО "Баланс", реализовывался по схеме ООО "СПЕКТР" - ООО "ИОЛИТ" (ООО "Баланс") - РСП ОАО "ДОСТ". Следовательно, в данном случае, фактическим поставщиком и грузоотправителем ГСМ ООО "СПЕКТР" являться не мог.

Суд первой инстанции, оценив все вышеуказанное в совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные о поставке товара (оказании услуг, выполнении работ), в связи, с чем факт реальной поставки материалов, а также осуществления услуг не подтверждается.

В апелляционной жалобе приводились те же доводы, что и в суде первой инстанции. Доказательства, достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорными поставщиками, не представлено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Талан" и ООО "СПЕКТР" в качестве контрагентов путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем, как правильно указал суд первой инстанции, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

РСП ОАО "ДОСТ" не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с "проблемными" налогоплательщиками: предприятие не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Кроме того, РСП ОАО "ДОСТ" заключая с контрагентами договоры подряда на значительные суммы и длительные строки ООО "СПЕКТР", должен был знать руководителей, которые от лица ООО "Талан" и ООО "СПЕКТР" заключали сделки, что позволяло бы удостовериться в личности лица, подписывающего документы от имени указанных организаций, а также о реальном осуществлении им деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договоров РСП ОАО "ДОСТ" в отношениях с ООО "Талан" и ООО "СПЕКТР" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Учитывая, что налоговым органом доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Талан" и ООО "СПЕКТР", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 г.., принятое по делу N А19-10677/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев