Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 03АП-4360/11

г. Красноярск

"24" октября 2011 г.

Дело N А74-1070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия): Кочергина Е.С., представителя на основании доверенности N 01-04/05-192 от 13 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Финэксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "1" августа 2011 года по делу N А74-1070/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Финэксперт" (далее - заявитель, общество, ООО "Русь-Финэксперт") (ИНН 1901088490, ОГРН 1091901000300) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Фонд, РО ФСС РФ по Республике Хакасия) (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) от 10.03.2011 N 1900050030с/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года решение Фонда признано незаконным в части отказа в выделении обществу ООО "Русь-Финэксперт" средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 33 409 рублей 8 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что материалами дела подтверждается фактическое возложение обязанностей директора общества на Юрлову О.А. и увеличение в связи с этим заработной платы.

РО ФСС РФ по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "Русь-Финэксперт", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.09.2011 о назначении судебного заседания ООО "Русь-Финэксперт", а также путем размещения 13.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяются на основании апелляционной жалобы общества в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 66 221 рубля 58 копеек.

На основании решения от 17 ноября 2010 года N 1900050030 уполномоченным специалистом Фонда проведена выездная внеплановая проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 17 ноября 2010 года по 14 января 2011 года, о чем составлена справка от 14 января 2011 года N 1900050030.

10 марта 2011 года должностными лицами Фонда в присутствии директора общества рассмотрены материалы документальной выездной проверки и составлен протокол от 10 марта 2011 года N 1900050030с/с (исх. N 21 от 11.03.2011), в котором сделан вывод о наличии в действиях общества признаков фиктивного трудоустройства Юрловой О.А., о направленности действий страхователя на неправомерное возмещение расходов за счет средств обязательного социального страхования путем создания видимости трудовых отношений (при их фактическом отсутствии), а также создание обществом искусственной ситуации для получения государственных денежных средств

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности Фонда принято решение от 10 марта 2011 года N 1900050030с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 66 221 рубля 58 копеек.

Общество, считая указанное решение Фонда не соответствующим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд доказал законность оспариваемого решения, которым отказал обществу в возмещении 32 812 рублей 50 копеек расходов, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Апелляционный суд находит обоснованным довод Фонда о том, что принятие сотрудника на должность главного бухгалтера с совмещением с должностью директора Общества за 1 месяц до наступления отпуска по беременности и родам является нецелесообразным, экономически неоправданным, направленным на создание условий получения повышенного пособия по беременности и родам.

Как следует из материалов дела, Юрлова О.А. принята на должность главного бухгалтера с 30.08.2010 на 0,5 ставки согласно приказу от 30.08.2010 N 5-к на основании трудового договора от 30.08.2010 N 29 с установленной заработной платой 7000 рублей и рабочим временем не более 20 часов в неделю (4 часа в день), что отражено в табеле учета рабочего времени за август 2010 года. Трудовой договор является договором по основному месту работы.

На основании распоряжения от 31.08.2010 N 1 в связи с предоставлением директору общества Мергер Ф.Ю. отпуска без содержания с 01.09.2010 по 30.09.2010 главному бухгалтеру Юрловой О.А. вменены обязанности директора. Согласно приказу от 31.08.2010 N 4-вм и дополнительному соглашению от 31.08.2010 N 1 к трудовому договору за совмещение должности директора общества Юрловой О.А. добавлено еще 0,5 ставки и установлена заработная плата в размере

14 500 рублей, что противоречит пункту 3.2 Положения об оплате труда работников, которым предусмотрена доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 30 процентов от месячного заработка такого работника.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих чрезвычайные обстоятельства ухода Мергер Ф.Ю. в отпуск без содержания. Следует также отметить, что общество не опровергло вывод Фонда о том, что Юрлова О.А. не имела соответствующей квалификации и необходимых профессиональных навыков для замещения должности директора.

Из материалов дела усматривается, что до повторного принятия Юрловой О.А. на работу обязанности главного бухгалтера исполняла директор общества Мергер Ф.Ю. без оплаты за совмещение профессий.

После ухода Юрловой О.А в отпуск по беременности и родам с 05.10.2010 по 21.02.2011 обязанности главного бухгалтера исполняла директор общества Мергер Ф.Ю. также без оплаты за совмещение профессий (приказ от 04.10.2010 ).

Из расчетных ведомостей за 2009, 2010 годы заработная плата Мергер Ф.Ю. начислена из расчета 0,5 ставки директора.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям за август и сентябрь 2010 года обязанности главного бухгалтера и директора возлагались на директора Мергер Ф.Ю. за заработную плату 0,5 ставки руководителя. Вместе с тем, Юрлова О.А. была принята на должность главного бухгалтера с 30.08.2010 и с 01.09.2010 совмещала должность директора общества с заработной платой 0,5 ставки директора и 0,5 ставки главного бухгалтера.

Следует также учесть, что Юрлова О.А. совмещала должность директора Общества за месяц до наступления страхового случая, при этом размер ее заработной платы значительно превысил размер заработной платы директора Мергер Ф.Ю., которая до принятия на работу Юрловой О.А. исполняла обязанности, как директора, так и главного бухгалтера.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты по социальному страхованию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении заработной платы общество руководствовалось положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а также в период работы Юрловой О.А. в должности главного бухгалтера общество выплачивало заработную плату и директору общества и главному бухгалтеру, не опровергает выводов о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты по социальному страхованию.

Следовательно, Фонд обоснованно принял оспариваемое решение в части отказа в возмещение за счет средств социального страхования расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 32 812 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" августа 2011 года по делу N А74-1070/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Кириллова Е.В. Севастьянова