Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 14АП-5736/11

г. Вологда

27 октября 2011 года

Дело N А66-2318/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Калининское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года по делу N А66-2318/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

Государственное унитарное предприятие "Калининское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТВЕРЦА" (ОГРН 1026901909924) к Предприятию (ОГРН 1026940508100) о взыскании 392 987 руб. 34 коп.

Определением суда от 16 августа 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21 сентября 2011 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 26.10.2011. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение суда от 21 сентября 2011 года направлено Предприятию по адресу: д. Глазково, Михайловское сельское поселение, Калининский р-н, Тверская область, однако ответчиком не получено и вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 22.09.2011 N 16000942389073.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2011 адрес местонахождения Предприятия: д. Глазково, Михайловское сельское поселение, Калининский р-н, Тверская область.

Кроме того, данный адрес указан Предприятием в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах Предприятие в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Калининское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года по делу N А66-2318/2011 (регистрационный номер 14АП-5736/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 29.07.2011 N 14251 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2011 по делу N А66-2318/2011 на 4 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт со штрих-кодом N 14253 на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов