Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-5247/11

г. Владимир

25 октября 2011 г.

Дело N А79-3879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2011 по делу N А79-3879/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородторгхолод НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5263043275, ОГРН 1045207892190), к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", г.Чебоксары (ИНН 2127309033, ОГРН 1022100978338), о взыскании 98 187 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Зодиак" - Маслова С.С. по доверенности от 10.09.2011 сроком действия 1 год;

от истца - ООО "Нижегородторгхолод НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородторгхолод НН" (далее - ООО "Нижегородторгхолод НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", ответчик) о взыскании 98 187 руб. 28 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2011 с ООО "Зодиак" в пользу ООО "Нижегородторгхолод НН" взыскано 98 187 руб. 28 коп. долга, 3928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодиак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, ссылается на несогласование сторонами наименования и количества подлежащих поставке товаров, поскольку грузополучателем продукции по спорным накладным является ООО "РОСИ", а не ООО "Зодиак".

По мнению заявителя жалобы, не доказан факт поставки, а также нет документов, подтверждающих оплату. Считает, что у заведующей магазином Баштанар Н.Ф. отсутствовали полномочия на приемку оборудования.

Заявитель также отмечает, что не представлено доказательств одобрения сделки представляемым в порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородторгхолод НН" по товарным накладным N 2539 от 19.08.2010, N 2610 от 26.08.2010, N 2611 от 26.08.2010, N 2622 от 30.08.2010, N 2651 от 01.09.2010, N 26664 от 02.09.2010, N 2711 от 03.09.2010, N 2756 от 07.09.2010, N 2793 от 13.09.2010, N 2848 от 16.09.2010, N 2900 от 23.09.2010 поставило в адрес ООО "Зодиак" товар (оборудование) на общую сумму 270 419 руб. 87 коп.

Поскольку ООО "Зодиак" обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец представил вышеперечисленные товарные накладные. В накладных указано наименование, количество и цена поставленного оборудования, грузополучателем по накладным значится ООО "РОСИ", но товар фактически получен работником ООО "Зодиак"- заведующей магазином Баштанар Н.Ф., расписавшейся в получении товара.

Оценив содержание накладных, действия сторон по передаче и принятию товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы, продавец должен доказать факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

Факт передачи ООО "Нижегородторгхолод НН" ООО "Зодиак" товара (оборудования) на общую сумму 270 419 руб. 87 коп. подтвержден товарными накладными N 2539 от 19.08.2010, N 2610 от 26.08.2010, N 2611 от 26.08.2010, N 2622 от 30.08.2010, N 2651 от 01.09.2010, N 26664 от 02.09.2010, N 2711 от 03.09.2010, N 2756 от 07.09.2010, N 2793 от 13.09.2010, N 2848 от 16.09.2010, N 2900 от 23.09.2010.

Представленные товарные накладные, на которых имеется подпись работника ответчика, заверенная штампом ООО "Зодиак", свидетельствуют о том, что фактически товар был истцом поставлен именно в магазин "Спар", принадлежащий ООО "Зодиак", находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Павлова, д. 40А.

Груз был принят заведующей магазином Баштанар Н.Ф., подпись которой ответчиком не оспаривается.

Согласно приказу ООО "Зодиак" N 11 от 08 июля 2010 года Баштанар Н.Ф. принята на должность директора (заведующей) магазина "Спар" с испытательным сроком два месяца с должностным окладом 15 000 руб.

Поскольку товар принял работник общества, то его полномочия явствовали из обстановки и сделка по получению товара является совершенной в интересах ответчика.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарных материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщикам (предприятиям,

торговым организациям и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которым материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта получения ответчиком товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать факт оплаты спорной продукции.

По сведениям истца, оплата оборудования в сумме 98 187 руб. 28 коп. не произведена. Доказательств оплаты указанной суммы ООО "Зодиак" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 98 187 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что отсутствует соглашение сторон по наименованию и количеству подлежащего к поставке товара, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Ссылка ответчика, в качестве основания для отказа в иске, на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оплаты оборудования апелляционным судом отклоняется. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств оплаты является процессуальной обязанностью ответчика - покупателя по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2011 по делу N А79-3879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова