Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 03АП-4399/11

г. Красноярск

24 октября 2011 г.

Дело N А33-11374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" - Сабанчиева З.Н. , представителя по доверенности от 19.01.2011 N 04;

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края -Корсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2011 года по делу N А33-11374/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" (ИНН 2464219639, ОГРН 1092468039454) (далее - ООО "ИнвестСтройУправление", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ООО "ИнвестСтройУправление", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 18.10.2011 суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле (лица, привлекаемого к административной ответственности), о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "ИнвестСтройУправление" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказать.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указал, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствии представителей ООО "ИнвестСтройУправление", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения ООО "ИнвестСтройУправление" обязательных требований нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Советская, стр. N 16 , территориальным подразделением по западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.05.2011 N 85, в соответствии с которым ООО "ИнвестСтройУправление" в срок до 15.06.2011 необходимо устранить выявленные проверкой нарушения.

17.06.2011 государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Гейгер И.В. проведена проверка исполнения требований предписания, в ходе которой установлено, что предписание обществом не исполнено.

Усмотрев в действиях ООО "ИнвестСтройУправление" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гейгер И.В. составила протокол об административном правонарушении от 21.06.2011 N 667-суд/11.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Службы в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 20.05.2011 N 85 ООО "ИнвестСтройУправление" обязано было в срок до 15.06.2011 устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.06.2011 N 667-суд/11, по состоянию на 15.06.2011 предписание уполномоченного органа обществом не исполнено. Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом 16.06.2011.

Таким образом, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО "ИнвестСтройУправление" к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения, истек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в удовлетворении заявления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2011 года по делу N А33-11374/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А.Колесникова Е.В.Севастьянова