Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 20АП-2138/11

г. Тула

01 июня 2011 года Дело N А23-323/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2011 года по делу N А23-323/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "СтройКом"

к АМО городского поселения "Город Малоярославец"

о признании недействительным протокола АМО городского поселения "Город Малоярославец" от 18.01.2011 N 1 об отказе от заключения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Александрова А.Ю. - представителя по доверенности от 27.01.2011,

от ответчика: Кузьминой Л.Н. - представителя по доверенности от 14.01.2011 N 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования городское поселение "город Малоярославец" (далее - администрация, ответчик), изложенного в протоколе от 18.01.2011N 1 "Об отказе от заключения муниципального контракта" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании 25.05.2011 в соответствии со ст.ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.06.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком -администрацией городского поселения "Город Малоярославец" принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора (контракта) на выполнение работ по завершению строительства котельной микрорайона Маклино в муниципальном образовании "Город Малоярославец".

Согласно протоколу от 27.12.2010 N 467А-10/10-01 из трех лиц, изъявивших желание участвовать в этом аукционе, Единой комиссией к участию было допущено только ООО "СтройКом" (т.1 л.д. 63-65).

Указанным решением со ссылкой на ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся и в связи с этим предусмотрено заключение контракта с единственным участником аукциона - ООО "СтройКом" не ранее чем через 10 дней, но не позднее двадцати дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок.

В соответствии с данным протоколом 29.12.2010 (письмо N 1238, т. 1 л.д. 66) администрация направила заявителю проект договора с предложением заключить договор на сумму 40 000 000 руб. Это письмо с приложенным к нему бланком муниципального контракта без номера и даты и без указания суммы (цены контракта) было получено заявителем 12.01.2011. Заявителем 13.01.2011 с нарочным, как это усматривается из его письма (т. 1, л.д. 95) от 13.01.2011, получен от администрации проект контракта на сумму 40 000 000 руб., подписанный руководителем администрации (т. 1, л.д. 84-90).

Выразив свое несогласие с условиями представленного контракта в части его цены, заявитель изложил их в письме от 13.01.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (т.1 л.д. 91-92) и одновременно сообщил администрации в письме N 03 от 13.01.2011 о том, что им контракт не получен (т. 1, л.д. 83). Однако в этот же день в другом письме б/н от 13.01.2011, направленном в администрацию, заявитель выразил свое несогласие с условиями полученного им проекта контракта и направил в адрес администрации свой проект контракта, в котором указал цену 52 187 260 руб., предусмотренную условием проведения аукциона (т. 1 л.д. 97-103).

Администрацией принято решение, изложенное в протоколе от 18.02.2011 N 1, о признании ООО "СтройКом" уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Впоследствии администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (21.01.2011) с заявлением о внесении ООО "СтройКом" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с нормами ст. 19 ФЗ N 94-ФЗ.

Решением по делу N 02-03р/2011 от 31.01.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области отказало во внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СтройКом".

Заявитель, считая, что его права и интересы в сфере экономической деятельности нарушены принятым администрацией решением от 18.01.2011, обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198, п.4 ст.200, п.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения открытого аукциона регламентируется ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из частей 1, 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями п.12 ст.37 Закона N 94-ФЗ, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

В силу ч.13 ст.37 Закона N 94-ФЗ, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 Закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (данное правило отражено также в п.1 ст.40 Закона N 94-ФЗ). При этом в силу положений п.4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после выполнения указанного требования участником аукциона, с которым заключается контракт (ч.4 ст.38 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно п.22 аукционной документации (т.1, л.д.38) одним из условий подписания контракта является обеспечение исполнение контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. Участник аукциона, с которым заключается контракт, обязан в течение срока, установленного заказчиком для заключения контракта, представить заказчику обеспечение исполнения контракта одним из способов, предусмотренных ч.4 ст.38 Закона N 94-ФЗ.

Администрация, в соответствии с ч.4 ст. 9, ч.13 ст.37 Закона N 94-ФЗ и п.7.1.8 документации об аукционе, в целях согласования цены контракта направила в адрес заявителя проект муниципального контракта с указанной ценой в 40 000 000 руб.

Заявитель, не согласившись с условиями муниципального контракта, полученного с нарочным 13.01.2011, относительно его цены, так как аукционной документацией предусмотрена цена контракта - 52 187 260 руб. (п.5 информационной карты т.1, л.д.33), 13.01.2011 направил в адрес администрации проект муниципального контракта, составленного ООО "СтройКом", с указанием цены контракта 52 157 260 руб., вместе с сопроводительным письмом, в котором просил администрацию подписать высланный проект муниципального контракта либо направить в адрес общества другой проект, но с ценой контракта, заявленной в аукционной документации. Одновременно заявитель сообщил, что не отказывается от подписания контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Однако в данном проекте муниципального контракта не заполнен раздел 13 "Обеспечение исполнения обязательств по контракту".

Заявитель указывает, что вместе с проектом муниципального контракта 13.01.2011 в адрес администрации был выслан договор поручительства. В обоснование данной позиции ООО "СтройКом" в материалы дела представлена копия договора поручительства от 12.01.2011 N 1 447-АСС/2011 (т.1, л.д. 104-106) и сопутствующие ему документы.

Вместе с тем доказательств направления данного договора поручительства в адрес администрации в материалы дела заявителем не представлено. В приложении к проекту муниципального контракта, составленному ООО "СтройКом" (т.1, л.д. 97-103), не значатся документы об обеспечении исполнения обязательств по настоящему контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что в соответствии п.8.4 документации об аукционе установлен порядок предоставления обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства по контракту, а также перечень документов, которые необходимо представить в подтверждение соответствия поручителя установленным требования. Доказательств направления вместе с проектом муниципального контракта документов, перечисленных в п.8.4 документации об аукционе, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что заявителем не представлено доказательств выполнения п.22 аукционной документации в части представления обеспечения исполнения контракта, а также учитывая, что единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерности действий администрации по признанию ООО "СтройКом" уклонившимся от заключения муниципального контракта, так как в силу ч.13 ст.37 Закона N 94-ФЗ невыполнение требования, закрепленного ч.4 ст.38 Закона N 94-ФЗ, является основанием для признания участника аукциона уклонившимся от подписания муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого протокола от 18.01.2011 N 1 не истек срок для подписания муниципального контракта, предусмотренный законом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 26 аукционной документации срок подписания победителем контракта - не ранее 10 дней и не позднее 15 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона (т.1, л.д. 39). При этом в письме от 29.12.2010 N 1238 администрация определяет предельный срок для подписания - не позднее 20 дней с момента размещения на сайте протокола аукциона.

Данное требование документации об аукционе правомерно установлено на основании:

п. 1.1 ч. 1 ст. 38 Закона N 94-ФЗ, из которой следует, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона;

пункта 6 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, согласно которому документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в том числе сведения о сроке, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения заявок от 27.12.2010 N 467А-10/10-1 опубликован на сайте 27.12.2010.

В соответствии с положениями ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, муниципальный контракт должен быть подписан не ранее 06.01.2011, не позднее 17.01.2011. При этом при исчислении данных сроков выходные и праздничные дни не подлежат исключению, так как информационная карта документации об аукционе не содержит оговорки о рабочих днях.

Поскольку оспариваемый протокол составлен 18.01.2011, администрацией не нарушены сроки, установленные законом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании администрацией в проекте муниципального контракта цены меньшей, чем указано в аукционной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как п.7.1.8 документации об аукционе предусмотрена возможность снижения цены по соглашению сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с п.3, п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 000 руб.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2011 N 0018 СБ8608/0099 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то 1 000 руб. подлежит возврату ООО "СтройКом", как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2011 по делу N А23-323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (655017, Республика Хакасия, г.Абакан, проспект Ленина, д.77, офис 32 "н", ИНН 1901082025, ОГРН 1071901005660) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина