г. Вологда
|
21 октября 2011 г.
|
Дело N А05-3423/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,
при участии от истца Пашкова В.И. по доверенности от 05.10.2011, от ответчика генерального директора Кожевникова П.В., Подориной М.В. по доверенности от 17.10.2011, от третьего лица Ручина М.В. по доверенности от 25.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-3423/2011 по иску администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" к закрытому акционерному обществу "ОлимпКомпани" о расторжении муниципального контракта от 28.11.2008 N 2008.09013МА-3 и взыскании 12 000 000 руб. невозвращенного аванса, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Архангельской области,
установил
администрация муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1022901320573; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОлимпКомпани" (ОГРН 1027700315631; далее - ЗАО "ОлимпКомпани", Общество) о расторжении муниципального контракта от 28.11.2008 N 2008.09013МА-3 и взыскании 12 000 000 руб. невозвращенного аванса (с учетом уточнения исковых требований и организационно-правовой формы ответчика).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением привлечено Правительство Архангельской области.
Решением суда от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Муниципальный контракт от 28.11.2008 N 2008.09013МА-3, заключенный между Администрацией и Обществом, расторгнут. С ЗАО "ОлимпКомпани" в пользу Администрации взыскано 12 000 000 руб. в возврат предоплаты. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 87 000 руб. государственной пошлины.
ЗАО "ОлимпКомпани" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ЗАО "ОлимпКомпани" не получало ни копии искового заявления, ни копии судебного акта о назначении судебного заседания. Вся корреспонденция направлялась судом в адрес иной организации - ООО "ОлимпКомпани". В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска, не направив при этом копию заявления ответчику. Суд при принятии решения не учел, что между истцом и ответчиком 13 мая 2011 года заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 28.11.2008 N 2008.09013МА-3, согласно которому истец принял на себя обязательства на 2011 год.
Администрация в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.
Правительство Архангельской области в отзыве просило апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2011, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 21.09.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования.
Ответчик в отзыве на иск и представители в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. По существу пояснили, что дополнительными соглашениями от 17.11.2010 и от 13.05.2011 стороны изъявили желание продолжить договорные отношения, тем самым аннулировав предыдущие уведомления о расторжении муниципального контракта. Причиной затягивания строительства является не бездействие ответчика, а нарушение истцом условий договора в части его финансирования.
Заслушав пояснения сторон, изучив доказательства по делу, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ЗАО "ОлимпКомпани" (Подрядчик) 28.11.2008 заключен муниципальный контракт N 2008.09013 МА-3, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству школы на 440 мест в п. Подюга Коношского района в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническими условиями, техническим заданием, графиком производства работ, включая работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 1.2 контракта, а также приложению N 1 к контракту окончательный срок выполнения предусмотренных строительных работ - 25 декабря 2009 года.
В ходе исполнения контракта истец платежными поручениями перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 22 000 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 29.12.2008 N 1186-1189 (л.д. 72-75).
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны согласовали окончательный срок выполнения строительных работ - до 31.08.2010 (л.д. 22).
Дополнительным соглашением от 17.11.2010 стороны изменили объем финансирования по контракту, а также согласовали перечисление Подрядчику дополнительного авансового платежа в 2010 году в размере 12 000 000 руб., дополнительным соглашением от 13.05.2011 стороны внесли изменения в контракт в части финансирования работ в 2011 году.
Платежным поручением от 14.12.2010 N 21936 истец перечислил ответчику аванс в размере 12 000 000 руб. (л.д. 62).
В отношении сроков выполнения строительных работ изменения в контракт не вносились.
15.06.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на то, что работы не выполнены в установленный срок, а также не соблюдены требования к качеству работ, что подтверждается актами проверок (л.д. 23).
11.02.2011 Администрация направила Обществу предложение о расторжении муниципального контракта от 28.11.2008 N 2008.09013МА-3.
Отказ в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта от 28.11.2008 N 2008.09013МА-3.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 9.2 муниципального контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в том числе в случае систематического (более 3 раз) несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, систематического нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения работ по графику выполнения работ.
Как уже было указано выше, согласно пункту 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 работы должны быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 31 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, результат работ ответчиком до настоящего времени не сдан Заказчику. Каркас здания, срок возведения которого согласно графику производства работ установлен к 01.04.2009, не возведен по настоящий момент.
Кроме того, согласно акту проверки
