Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-7624/11

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А70-6420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7624/2011) общества с ограниченной ответственностью "Рекон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2011 года по делу N А70-6420/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (1037200571308, ИНН 7204031970) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" (ОГРН 1027200799328, ИНН 7203103420) о взыскании 73 285 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекон" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - представитель Илинбаева Т.Н. (доверенность N 17 от 20.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" (дела - ООО "Рекон", ответчик) о взыскании 73 285 руб. 15 коп. задолженности по договору N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу N А70-6420/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Рекон" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскано 73 285 руб. 15 коп. основного долга, а также 2 931 руб. 41 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Рекон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на некачественное выполнение истцом работ по договору N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010.

От ООО "Лифт Модерн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ООО "Рекон" (покупатель) и ООО "Лифт Модерн" (поставщик) заключён договор подряда N ЛМ 12-86-10, по условиям которого поставщик обязался поставить и произвести монтаж 10-ти противопожарных дверей производства Россия на объекте: "Областной геронтологический центр "Красная гвоздика", а покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010 общая стоимость договора составляет 182 672 руб. и включает в себя:

1) стоимость 10 противопожарных дверей производства Россия - 157 672 руб.;

2) стоимость работ по монтажу 10 противопожарных дверей производства Россия - 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010 расчёты производятся в безналичном порядке в сумме 182 672 руб. на расчетный счет поставщика по следующему графику:

- 1 этап - покупатель оплачивает 50 процентов от стоимости договора - 91 336 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 2 этап - покупатель оплачивает 50 процентов от стоимости договора - 91 336 руб. в течение 20 рабочих дней после выполнения монтажных работ.

В силу пункта 4.1 договора N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010 поставка и установка 10 противопожарных дверей производства Россия осуществляется поставщиком в течение 9 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истец, исполнив условия договора направил в адрес ответчика товарную накладную N 364 от 21.12.2010 на сумму 157 672 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 27.12.2010 на сумму 25 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 17.12.2010 на сумму 25 000 руб. 38 коп.

Указанный работы приняты ответчиком, однако в тоже время ООО "Рекон" в письме от 27.01.2011 N 11а заявлено о некачественном выполнении истцом работ в части двух дверей: 1500х2100 - 1шт. (с фрамугой 1500х300); 1400х2100- 1шт. (с фрамугой размером 1400х150).

В результате проведенных переговоров сторонами было согласовано, что истец демонтирует одну из дверей (дверь противопожарная глухая, двупольная, Еi60, 1500х2100 (фрамуга 1500х300)) и устранит замечания в отношении другой (монтаж проверка к двери противопожарной глухой, двупольной, Ei60, 1400х2100 (фрамуга 1400х150) (письмо от 01.03.2011 N 19а).

Истец, соглашаясь с возражениями ответчика о некачественном выполнении работ в части двери противопожарной глухой, двупольной, Еi60, 1500х2100 (фрамуга 1500х300), подлежащей демонтажу, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 73 285 руб. 15 коп. оплаты за выполненные по договору N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010 работы по поставке и монтажу 9 дверей.

Расчёт задолженности произведен истцом следующим образом.

157 672 руб. - 15 550 руб. 85 коп. + 25 000 руб. - 2 500 руб. = 73 285 руб. 15 коп., из которых:

- 157 672 руб. - общая стоимость 10 дверей, согласованная сторонами в подпункте "а" пункта 2.1. договора N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010;

- 15 550 руб. 85 коп. - стоимость двери противопожарной глухой, двупольной, Еi60, 1500х2100 (фрамуга 1500х300), согласно товарной накладной от 27.12.2010.

- 25 000 руб. - стоимость работ по монтажу 10 дверей, согласованная в подпункте "б" пункта 2.1. договора N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010;

- 2 500 руб. - стоимость работ по монтажу одной двери (25 000 руб. : 10 штук).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

Сторона указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено выше, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010, ООО "Лифт Модерн" представило товарную накладную N 364 от 21.12.2010 на сумму 157 672 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 27.12.2010 на сумму 25 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 17.12.2010 на сумму 25 000 руб. 38 коп.

Указанные документы ООО "Рекон" подписаны в отсутствие каких-либо замечаний.

Последующее возражения ООО "Рекон" относительно некачественного выполнения истцом работ в части двери противопожарной глухой, двупольной, Еi60, 1500х2100 (фрамуга 1500х300), приняты ООО "Лифт Модерн" с исключением из предъявленной к оплате задолженности стоимости спорной двери и работ по ее монтажу.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно некачественного выполнения работ в части поставки и установки оставшихся 9 дверей, предъявленных истцом к оплате являются необоснованными исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Факт соответствия выполненных работ по установке спорных 9 дверей условиям договора N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010 подтверждается следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 договора N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010 истец принял на себя обязательство по поставке и установке дверей в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1).

Как следует из приложения N 1 к договору N ЛМ 12-86-10 от 13.12.2010 сторонами к поставке согласованы следующие двери: дверь ДПМ Ei 60 1400х2100 с фрамугой в количестве 1 шт.; двери ДМП Ei 60 1400х2100 в количестве 6 шт.; двери ДМП Ei 60 900х2100 в количестве 2 шт.

Согласно товарной накладной N 364 от 21.12.2010 истцом согласованные сторонами требования исполнены: осуществлены поставка и монтаж 1 двери ДПМ Ei 60 1400х2100 с фрамугой; 6 дверей ДМП Ei 60 1400х2100; 2 дверей ДМП Ei 60 900х2100.

Факт приемки указанных работ, как указывалось выше подтверждается подписанием ответчиком в отсутствие замечаний товарной накладной N 364 от 21.12.2010 на сумму 157 672 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 27.12.2010 на сумму 25 000 руб., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 17.12.2010 на сумму 25 000 руб. 38 коп.

Между тем, возражая против работ, выполненных в соответствии условиями договора и принятых ответчиком, ООО "Рекон" ходатайство о проведении экспертизы для установления суммы, на которую подлежит уменьшению цена в связи с имеющимися (по утверждению ответчика) недостатками выполненных истцом работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах с обоснованием суммы уменьшения их стоимости, а также несоответствия объемов выполненных работ сумме заявленной ко взысканию, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных истцом не имеет для ООО "Рекон" потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Рекон" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в полной оплате полученных ответчиком результатов работ.

Поскольку ООО "Рекон" не представило доказательств подтверждающих выполнения работ ненадлежащим образом в части установки 9 дверей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении работ в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 73 285 руб. 15 коп. является обоснованным.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Рекон", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2011 года по делу N А70-6420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова