Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25199/11

г. Москва

Дело N А40-92500/10-10-703

24 октября 2011 г.

N 09АП-25199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года по делу N А40-92500/10-10-703, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302 , ОГРН 1027739326449, г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр. 1) к Индивидуальному предпринимателю Позднякову Михаилу Ивановичу (ИНН 312812613739, ОГРН 305312821700045) о взыскании 1 515 526 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошкина Елена Анатольевна по дов. от 24.12.2010 N 2299

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Позднякову Михаилу Ивановичу о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 515 526 руб. 14 коп. по кредитному соглашению N ИК-КА 148-0033/07 от 22.01.2007.

Решением суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-92500/10-10-703 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 314 462,69 руб., из которых: 297 188,39 руб. - неустойка за просрочку оплаты задолженности по основному долгу, начисленная за период 28.01.2009 по 21.07.2010; 12 309, 90 руб. - неустойка за просрочку оплаты задолженности по процентам, начисленная за период с 14.05.2009 по 21.07.2010; 4 964, 40 руб. - неустойка за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета, начисленная за период с 27.02.2009 по 21.07.2010, а также госпошлина в сумме 28 155, 26 руб. В остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ИП Поздняков М.И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку в момент рассмотрения дела деятельность Позднякова М.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Считает, что судом нарушены правила подсудности, дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика. Также не согласен с размером взысканной госпошлины, при этом просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 117 АПК РФ судебная коллегия определила ходатайство удовлетворить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, поступившем через канцелярию суда, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ИК-КА 148-0033-07 от 22.01.2007, в соответствии с условиями которого истец должен был предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 200 000 руб. на срок до 23.01.2010 включительно. К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2007.

Исполнив свои обязательства, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N ИК-КА 140 от 22.01.2007.

Согласно п. 3.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых; п. 3.8 кредитного договора установлена комиссия за ведение ссудного счета кредитором в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно.

По состоянию на 28.02.2009 задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета составила 3 062 982,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-37082/09-58-320 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Позднякову М.И. о взыскании 3 062 982,91 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования.

01.09.2009 Банком получен исполнительный лист, который в настоящее время не исполнен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора N ИК-КА 148-0033-07, размер неустойки за просрочку оплаты очередного платежа по графику погашения кредита составляет 1,0% от суммы непогашенного в срок задолженности за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения дела, согласно расчету истца, задолженность ответчика за просрочку оплаты платежей составила 1 515 526,14 руб., из которых: 1 485 941,94 руб. - неустойка за просрочку оплаты задолженности по основному долгу, начисленная за период с 28.01.2009 по 21.07.2010; 24 619,79 - неустойка за просрочку оплаты задолженности по процентам, начисленная за период с 14.05.2009 по 21.07.2010; 4 964,40 руб. - неустойка за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, судом города Москвы указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом города Москвы в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки с 1 485 941,94 руб. - до 297 188,39 руб.; с суммы 24 619,79 руб. - до 12.309,90 руб.

При этом количественное соотношение действующей ставки рефинансирования и пени, установленной сторонами договором, в данном случае значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства, не являясь при этом определяющим и безусловным.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее, в силу чего ссылка ответчика на тяжелое материальное положение предприятия судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, истец обратился в суд 02 августа 2010 года.

При этом из представленного в материалы дела свидетельства о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Поздняков Михаил Иванович снят с учета 08.09.2010 (л.д. 82).

Таким образом, на момент подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности и подведомственности, а потому, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу на том основании, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не было.

Ответчик указывает, поскольку иск удовлетворен судом частично, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины должен быть уменьшен.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года по делу N А40-92500/10-10-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Ивановича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев