Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25763/11

г. Москва

Дело N А40-94370/10-46-819

27 октября 2011 г.

N 09АП-25763/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "АэроКомпозит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.

по делу N А40-94370/10-46-819 принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 1027733015397)

к Закрытому акционерному обществу "АэроКомпозит" (ОГРН 5087746532583)

при участии Шереметьевской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 441.415 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ташкина А.В., представитель по доверенности N МКС/2011-233 от 06.09.2011 г..;

от ответчика: Горчаков М.А., представитель по доверенности N 62 от 20.10.2011 г..;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АэроКомпозит" о взыскании задолженности по договору N 0098/01-10-095 от 05.02.2010 г.. в размере 441.415 руб. 98 коп., состоящие из основного долга в размере 439.021 руб. 41 коп. и неустойки в размере 2.394 руб. 57 коп.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору N 0098/01-10-095 от 05.02.2010 г. и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на положения ст.ст. 8, 11, 12, 110, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 1007 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г., Закрытое акционерное общество "АэроКомпозит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - истец, агент) и Закрытым акционерным обществом "АэроКомпозит" (далее - ответчик, клиент) заключен договор N 0098/01-10-095 от 05.02.2010 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался совершать от имени и за счет клиента операции по таможенному оформлению и декларированию товаров (грузов) и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению клиента в соответствии с его заявками, а клиент обязался принять и оплатить все исполненное по настоящему договору.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, установил, что договор носит смешанный характер и включает в себя элементы агентского договора и договора об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2.1.4 обязанностями истца является уплата таможенных и иных платежей в отношении декларируемых истцом от имени клиента товаров и транспортных средств за счет денежных средств клиента, внесенных клиентом на счет истца. Истец вправе производить оплату таможенных платежей за счет собственных денежных средств. В этом случае клиент обязан компенсировать агенту уплаченные денежные средства на основании подтверждающих оплату первичных учетных документов общества.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (л.д. 26-28 т.1), квитанциями разных сборов (л.д. 22-25 т.1) и документами о таможенной проверке груза.

В адрес ОАО "Шереметьево-Карго" платежными поручениями N 535 от 17.06.10 г., N 347 от 11.06.10 г., N 8090 от 27.05.10 г. произведено перечисление денежных средств в размере 1.000.000 руб. с назначением платежа : "предоплата по договору N 247-2008 от 21.07.08", при это в квитанциях разных сборов NN АБ 1590368 от 01.06.10, АБ 1600256 от 28.06.10, АБ 1604981 от 22.06.10, АБ 1582681 от 01.06.10 по авианакладной 10529852914 указан вид оплаты со ссылкой на вышеуказанные платежные поручения. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, однако выставленный счет от 29.06.2010 г.. N14821/1000140 на сумму 439.021 руб. 41 коп. ответчиком не оплачен в нарушение п.3.7 договора.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не надлежащим образом исполнил обязательства по заполнению и подаче грузовой таможенной декларации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а указанные доказательства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по таможенному оформлению (выпуску) товара, в результате чего возникли дополнительные расходы. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком указанные обстоятельства также не доказаны с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец при исполнении обязательств по договору обязан руководствоваться нормами таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, однако правоотношения сторон регулируются условиями договора и гражданским законодательством, как правильно указал суд первой инстанции, следовательно, довод ответчика о том, что на истце лежит обязанность по обжалованию действий таможенных органов подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30 июня 2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-94370/10-46-819 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АэроКомпозит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук