Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-6490/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А75-821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6490/2011) Порчулян Виктора Даниловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-821/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Порчулян Виктора Даниловича (ОГРНИП 304860235500655) к Администрации города Сургута при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой", Отделения по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании 3 900 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Порчулян В.Д. - лично, по паспорту;

от Администрации г. Сургута, ООО "Юграпромстрой", Отделения по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены

установил:

Порчулян Виктор Данилович (далее - Порчулян В.Д., истец) обратился в арбитражный суд к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (далее - ООО "Юграпромстрой", третье лицо), Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в г. Сургуту (далее - третье лицо) с иском о взыскании 3 900 000 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого сносом павильона "Автозапчасти", располагавшегося на арендуемом истцом земельном участке по ул. 30 лет Победы, 34, 20 "А" микрорайона в г. Сургуте, Тюменской области.

Впоследствии истец уточнил наименование третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в г. Сургуту, а именно: Отделение по г. Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06.04.2011 и определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-821/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что в своём исковом заявлении он не заявлял о земельных участках площадью 193,16 кв.м и 128,16 кв.м, о которых указал суд в решении; истец не занимал иных участков; ссылка суда на расторжение договора аренды в одностороннем порядке по вине истца несостоятельна; суд не учёл то обстоятельство, что отношений по изъятию земельного участка для муниципальных нужд не было.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что павильон был куплен на собственные средства, павильон снесён на основании решения суда, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.02.2000 на основании договора аренды земельного участка от 27.01.2000 N 60 (т. 2 л.д. 15-17), арендодателем которого выступает муниципальное образование город Сургут, а арендатором - Порчулян В.Д., зарегистрировано право аренды на земельный участок, предназначенный для размещения модульного павильона "Автозапчасти" площадью 65 кв.м, по адресу: г. Сургут, мкр. 20А по ул. 30 лет Победы, 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2000, серия 86-АА 052851) (т. 1 л.д. 43).

Согласно пункту 1.1. договора аренды он заключён по 20.01.2001.

По договору аренды земельного участка N 1079 от 15.12.2005 между арендодателем Администрацией г. Сургута и арендатором Порчуляном В.Д. арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: г. Сургут, мкр. 20А по ул. 30 лет Победы, 34 площадью 65 кв.м, без указания кадастрового номера, для размещения павильона "Автозапчасти" на срок с 18.12.2005 по 15.12.2006 (т. 2 л.д. 4-6).

По договору аренды земельного участка N 947 от 22.12.2004 арендатор Порчулян В.Д. принял в аренду от Администрации г. Сургута земельный участок по адресу: г. Сургут, мкр. 20А по ул. 30 лет Победы, площадью 310 кв.м, с кадастровым номером 86:10:01 01 035:0024 на срок с 04.03.2004 до начала плановой застройки микрорайона 20А (т. 2 л.д. 7-9).

До заключения этого договора аренды между сторонами был заключён договор аренды земельного участка N 746 от 24.11.2003 (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно отчёту ООО "Центр делового консультирования ОНИКС" N 274 от 09.11.2009 об оценке рыночной стоимости имущества магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 34а, назначением которой является: для оформления прав собственности, рыночная стоимость магазина составляет 3 900 000 руб. с учётом НДС (т. 1 л.д. 11-30).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 по делу N А75-3187/2008 был снесён его павильон, в связи с чем ему как арендатору земельного участка не были возмещены убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесённых истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При чём доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований истца к ответчику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2008 по делу N А75-412/2008 по иску Администрации г. Сургута к ИП Порчуляну В.Д. с последнего взыскано неосновательное обогащение за период с 17.01.2007 по 31.12.2007 в размере 12 314 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 57 коп. Кроме этого, суд обязал ИП Порчуляна В.Д. вернуть земельный участок площадью 193, 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34, микр. 20А Администрации г. Сургута, освободив его от временного объекта - павильона "Автозапчасти" (т. 1 л.д. 71-74).

Из содержания данного решения следует, что уведомлением от 19.02.2007 N 14-14-1027/7(12) истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка N 1079 от 15.12.2005 в связи с невыполнением условий размещения, установленных при согласовании мест размещения объекта и необходимости передачи истцу земельного участка по акту приёма-передачи свободным от временного объекта. Ответчик обязательство по возврату арендованного имущества не исполнил. Поэтому суд нашёл требование истца о возврате самовольно занятого земельного участка обоснованным.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Администрации г. Сургута N 734 от 06.04.2006 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (т. 1 л.д. 89-90) третьему лицу ООО "Юграпромстрой" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 135227 кв.м, расположенный в микрорайоне 20А, для строительства объектов жилья и соцкультбыта.

15 мая 2006 года на основании указанного распоряжения между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут и арендатором ООО "Юграпромстрой" был заключён договор аренды земельного участка N 400 от 15.05.2006, расположенного в г. Сургуте, 20 "А" микрорайоне (т. 1 л.д. 91-94).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 по делу N А75-3187/2008 удовлетворены исковые требования ООО "Юграпромстрой" к ИП Порчуляну В.Д. с участием третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута об освобождении земельного участка. ИП Порчулян В.Д. обязан освободить от принадлежащего ему движимого (временного) имущества - павильон "Автозапчасти" ("Клаксон") и автостоянки, земельный участок с кадастровым номером 86:10:010135:0087, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в микрорайоне 20А в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С ИП Порчулян В.Д. в пользу ООО "Юграпромстрой" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-10).

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что в границах предоставленного ООО "Юграпромстрой" земельного участка Администрацией г. Сургута Порчуляну В.Д. были предоставлены земельные участки на основании договоров аренды от 15.12.2005 N 1079 и от 22.12.2004 N 947. Уведомлениями от 17.05.2007 N 14-3302/7(12) и от 04.05.2008 N 14-3375/8(06) Администрация г. Сургута в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказась от исполнения договоров с предпринимателем. Суд пришёл к выводу, что договоры аренды с предпринимателем прекращены и у ответчика отсутствуют законные основания для расположения на спорных участках временных объектов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2010 по делу N А75-8236/2010 отказано в удовлетворении заявления Порчулян Татьяны Кузьминичны о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Сургуту ХМАО-Югры Аитовой А.Р. и Романцовой Е.И. по сносу принадлежащего ей и ИП Порчуляну В.Д. автомагазина "Клаксон" в г. Сургуте во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 по делу N А75-3187/2008 (т. 1 л.д. 81-86).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу N А75-3920/2009 по иску Администрации г. Сургута к ИП Порчуляну В.Д. последний обязан возвратить земельный участок площадью 405 кв.м (в том числе ранее предоставленный по договору аренды земельный участок кадастровый номер 86:10:01 01 035:0024, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон, 20А, ул. 30 лет Победы, площадью 310 кв.м, для эксплуатации временной автостоянки, а также самовольно занятый площадью 95 кв.м, освобождённым от всех находящихся от них вещей за собственный счёт в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С ИП Порчуляна В.Д. также взыскана в пользу Администрации г. Сургута арендная плата за просрочку возврата земельного участка площадью 310 кв.м за период с 04.10.2008 по 31.12.2008 в размере 7 425 руб. 24 коп.; неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 95 кв.м за период с 28.04.2008 по 30.12.2008 в размере 6 442 руб. 62 коп. С ИП Порчуляна В.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 554 руб. 71 коп.(т. 1 л.д. 74-80).

Таким образом, вопрос об освобождении спорного земельного участка площадью 65 кв.м и о правомерности сноса павильона, находящегося на этом земельном участке, был разрешён вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражного суда.

В частности, в решении от 08.10.2010 по делу А75-8236/2010 арбитражный суд указал на то, что ИП Порчуляну В.Д. в марте и июне 2010 года направлялись требования о необходимости исполнения решения суда и самостоятельном освобождении земельного участка, которые им были проигнорированы. Судебный пристав-исполнитель Аитова А.Р., совершая принудительные действия по освобождению земельного участка, действовала в соответствии с нормами закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что снос павильона произведён во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Доказательств незаконности действий ответчика при осуществлении такого сноса истец суду не представил.

К выбору способа исполнения судебного акта, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик отношения не имеет.

Поэтому ответчик не доказал факта противоправности ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истца в форме сноса.

Отсутствие названных условий исключает возможность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу заявленных убытков.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

В отношении доводов жалобы истца о том, что суд не учёл обстоятельство того, что не имели место отношения по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции отмечает.

Помимо норм ГК РФ истец также обосновал свои требования к ответчику нормами земельного законодательствами, а именно: статьями 62, 63, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако данные нормы права в рассматриваемом случае неприменимы, так как относятся к случаям, вытекающим из земельных споров, предметом которых является земельный участок.

В настоящем деле истцом заявлены убытки, связанные со сносом временного объекта - павильона, то есть не в связи с причинением истцу убытков нарушением каких-либо его прав на земельный участок как на объект таких прав.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2011 по делу N А75-821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова