Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9836/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А50-9200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Переваловой Ю.А., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 0-84,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ": Гирвидза В.А., представителя по доверенности от 21.02.2011 N 10; Зорина С.А., представителя по доверенности от 07.06.2011 N 26,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал-МИГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года

по делу N А50-9200/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475),

к ответчику ООО "Урал-МИГ" (ОГРН 1045900844220, ИНН 5905230433),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" о взыскании 211200руб. долга по договору от 03.06.2009 N А200903323, 14080руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2010 по 03.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, с начислением процентов с 04.04.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (л.д.7-9).

В судебном заседании 08.06.2011 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты, начисленные с 04.04.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.77,80-82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 (в редакции определения об исправлении описки от 08.09.2011), принятым судьей Сусловой О.В., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 211200руб. долга, 14080руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7505,60руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2011 по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы долга (л.д.120-124,137).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что поскольку истец не представил доказательства целевого использования аванса, на основании п.4.2 договора N А200903323 от 03.06.2009 ответчик приостановил финансирование проектных работ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявляло мотивированные отказы в приемке работ, выполненных третьим лицом. Поскольку недостатки не устранены до настоящего времени, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛУКОЙЛ-ПНОС" (заказчик) и обществом "Контроллинг" (исполнитель) заключен договор от 08.05.2009 N А200903107, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке возможностей освоения прогнозных объемов перевозки груза железнодорожным транспортом в Осенцовском промышленном узле и выработке организационно - технических мероприятий по повышению качества использования подвижного состава (л.д.20-21).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составляет 8000000 руб. (л.д.22). В календарном плане (приложение N 2 к договору) определены этапы работы: 1-й обследование, сбор исходных данных на станции Осенцы ОАО "РЖД" и взаимодействующих с ней объектах транспортной схемы промышленных предприятий Осенцовского узла; 2-й построение и отладка расчетной модели на станции Осенцы ОАО "РЖД" и взаимодействующих с ней объектах транспортной схемы промышленных предприятий Осенцовского узла; 3-й проведение расчетов, анализ возможности освоения перспективных грузопотоков предприятиями Осенцовского узла, выработка рекомендаций; 4-й проведение расчетов и выработка рекомендаций по вариантам развития узла, предложенным на заседании рабочей группы по приемке 3-го этапа работ, разработка проектов технических заданий на развитие транспортной инфраструктуры станции Осенцы и подъездных путей промышленных предприятий с определением по укрупненным показателям экономического

эффекта и стоимости выполняемых работ (л.д. 28-29).

Между обществом "ЛУКОЙЛ-ПНОС" (инвестор) и обществом "Урал-МИГ" (соинвестор) заключен договор от 03.06.2009 N А200903323, в соответствии с которым стороны договорились об организации и совместном финансировании работ по оценке возможностей освоения прогнозных объемов перевозки груза железнодорожным транспортом в Осенцовском промышленном узле и выработке организационно-технических мероприятий по повышению качества использования подвижного состава на условиях настоящего договора (л.д. 42-46).

По условиям договора в целях выполнения работ инвестор от имени и в интересах обеих сторон обязуется совершить в установленном законом порядке юридические и иные действия по заключению и исполнению договора на выполнение работы с подрядчиком (исполнителем) - ООО "Контроллинг" (г.Екатеринбург). Результатом работ является отчет об оценке возможностей освоения прогнозных объемов перевозки груза железнодорожным транспортом в Осенцовском промышленном узле и выработке организационно-технических мероприятий по повышению качества использования подвижного состава (п.п.1.2,1.3 договора).

Общий размер (объем) финансирования работ составляет 8000000руб., в том числе доля инвестора - 5912000руб., доля соинвестора - 264000руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение пяти календарных дней после получения от инвестора уведомления о заключении им договора на выполнение работ (пункт 3.2.3 договора) соинвестор перечисляет на расчетный счет инвестора или на указанный им расчетный счет ООО "Контроллинг" аванс в размере 20% от своей доли, что составляет 52800руб. (264000руб. х 2%). В дальнейшем финансирование работ производится поэтапно, в соответствии с графиком платежей, составленным сторонами в форме дополнительного соглашения к договору (л.д.43).

Не позднее 14-дней после приемки проектных работ инвестор обязуется передать их результат - отчет (техническую документацию) соинвестору в одном экземпляре (пункт 3.2.7 договора).

По платежному поручению от 07.07.2009 N 283 соинвестор перечислил инвестору аванс в сумме 52 800 руб. (л.д. 48).

Согласно актам от 13.07.2009 N 1, от 09.10.2009 N 2, от 28.12.2009 N 3, от 06.05.2010 N 4, подписанным заказчиком и исполнителем, работы по договору от 08.05.2009 N А200903107 выполнены в полном объеме (л.д.30,33,36,39).

Поскольку обязательства по финансированию работ в оставшейся сумме (211200руб.) не было исполнено соинвестором, общество "ЛУКОЙЛ-ПНОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела актами подтверждается, что обществом "ЛУКОЙЛ-ПНОС" организовано выполнение работ по оценке возможностей освоения прогнозных объемов перевозки груза железнодорожным транспортом в Осенцовском промышленном узле и выработке организационно -технических мероприятий по повышению качества использования подвижного состава по договору от 08.05.2009 N А200903107.

Факт получения отчетов по этапам, указанным в календарном плане к договору от 08.05.2009 N А200903107, ответчиком признан, что зафиксировано в порядке ст.70 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 10.08.2011 (л.д.118).

По условиям договора от 03.06.2009 N А200903323 общество "Урал-МИГ" обязалось финансировать данные работы в объеме 264000руб. Фактически ответчик профинансировал работы в сумме 52800руб. (л.д.48). В оставшейся сумме (211200руб.) финансирование не осуществлено.

Претензия общества "ЛУКОЙЛ-ПНОС" от 25.05.2010 N 7-1257 о погашении задолженности в сумме 210200руб., получена ответчиком 31.05.2010 и оставлена без удовлетворения (л.д. 14-16).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 211200руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч.1ст.395 ГК Ф).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2010 по 03.04.2011, от суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, существующей на день предъявления иска, составили 14080руб. (л.д.8).

Расчет процентов ответчик в суде первой инстанции не оспорил (п.2.3 ст. 70 АПК РФ). Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 14080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и удовлетворено судом также правомерно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку на день принятия решения задолженность не была погашена, требование истца начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из 8,25% ставки рефинансирования, существующей на день принятия решения, заявлено обоснованно и удовлетворено правомерно.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом заседания рабочей группы по решению вопросов развития транспортной инфраструктуры Осенцовского промышленного узла при Правительстве Пермского края от 03.04.2009 N 8, решено утвердить общество "ЛУКОЙЛ-Пнос" заказчиком проектных работ по оценке возможностей освоения прогнозных объемов перевозки груза железнодорожным транспортом в Осенцовском промышленном узле, а исполнителем - общество "Контроллинг". Список предприятий, участвующих в подписании договора соинвенстирования и суммы договоров по предприятиям, утвержден протоколом заседания рабочей группы при Правительстве Пермского края от 25.05.2009 N 9.

Предметом договора, заключенного сторонами 03.06.2009 (пункт 1.1), является организация и совместное финансирование работ по оценке возможностей освоения прогнозных объемов перевозки грузов железнодорожным транспортом в Осенцовском промышленном узле. Результатом работ является соответствующий отчет общества "Контроллинг".

Поскольку факт отказа в принятии результата работ со стороны ответчика в протоколах совещаний рабочей группы при Правительстве Пермского края от 09.07.2009 N 10, от 25.09ю.2009 N 11, от 25.12.2009 N 12, от 22.04.2010 N 3, не был зафиксирован, несостоятельна ссылка ответчика на пункт 4.2 договора, предусматривающий право соинвестора приостановить дальнейшее финансирование проектных работ в случае установления факта использования инвестором денежных средств не по целевому назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком о приостановлении финансирования работ по договору из-за отсутствия отчета об использовании истцом авансового платежа. В связи с этим несостоятелен довод ответчика о том, что финансирование проектных работ было приостановлено из-за отсутствия отчета о целевом использовании аванса, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с предложением заключить соглашение к договору об утверждении графика платежей, также несостоятелен, поскольку проект такого дополнительного соглашения с сопроводительным письмом N 702-28 был направлен ответчику 11.02.2011. Дополнительное соглашение было получено ответчиком 15.02.2010 и оставлено без ответа.

По условиям договора (п.3.1.5) ответчик обязался принимать участие в приемке выполненных работ. Доказательства исполнения своей обязанности ответчик не представил. Более того, ответчик уклонился в участии заседания рабочей группы 22.04.2011, на котором рассматривались окончательные результаты работ исполнителем. Потому нельзя считать обоснованным довод ответчика о том, что соинвестор заявлял мотивированный отказ в приемке работ, выполненных исполнителем.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-9200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская