Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7810/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А60-17667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились

от заинтересованного лица Территориального отдела в г.К-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" ( заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 года

по делу N А60-17667/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Территориальному отделу в г.К-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области

о признании недействительным предписания от 10.02.2009 г..,

установил:

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное 10 февраля 2009 года Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новой судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) условие, содержащееся в п. 6.1.2 договора, освобождающее общество от ответственности за непредоставление услуг и соблюдение сроков выполнения работ по причине аварий у поставщиков энергоносителей, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, соответствует требованиям статьи 401 ГК РФ; 2) условие п. 9.6. договора соответствует положениям п. 8.1 ст. 162, ч. 4 ст.161 ЖК РФ, так как отдельно взятый собственник помещения не может единолично принять решение об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных договором управления; 3) положения п. 2.1 договора соответствуют положениям ЖК РФ и Правилам оказания коммунальных услуг, так как предметом договора являются обязательства управляющей компании по заданию собственника заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями; 4) пункт 3.1.3 договора "Отопление" соответствует СПиП 23-01-99 в части определения параметров качества отопления и не требует конкретизации; 5) условия договора управления не исключают ответственность управляющей компании перед собственниками помещений за ненадлежащее оказание коммунальных услуг; 6) предписание Роспотребнадзора выдано на основе анализа типовой формы договора, следовательно, при выдаче предписания, указывая на нарушение прав потребителей, административный орган руководствовался несуществующими условиями договора.

Территориальный отдел в г.К-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области (заинтересованное лицо) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и не подлежащим отмене. С доводами апелляционной жалобы не согласен, так как при вынесении предписания административный орган руководствовался не только примерной формой договора, но и договорами, заключенными на основании примерной формы с конкретными собственниками жилых помещении ( с Шульгиным А.С., Оленевой С.В. и др.). Просит приобщить к материалам дела вместе с отзывом указанные договоры. Судом апелляционной инстанции ходатайство административного органа удовлетворено, договоры с собственниками квартир приобщены к материалам дела. Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют требованиям жилищного, гражданского законодательства, Правилам предоставления коммунальных услуг. Условия, содержащиеся в примерной форме договора, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, обществу было выдано предписание об их исключении из договора, либо об их изменении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе был проведен анализ типовой формы договора управления многоквартирным домом с собственником помещения, поступивший в отдел 22.01.2009 г. от ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

В ходе проверки управлением было установлено, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" при заключении с собственниками помещений договоров на управление многоквартирным домом, включает в них условия типовой формы договора, ущемляющие установленные законом права потребителя при оказании коммунальных услуг, а именно:

- положения об освобождении исполнителя от ответственности за непредставление услуг и несоблюдение сроков выполнения работ по причине аварий у поставщиков энергоносителей, которые препятствовали выполнению обязательств и не могли быть предусмотрены или предотвращены;

- условия, запрещающие односторонний отказ собственника от исполнения договора управления;

- отсутствие в типовом договоре информации о предмете договора;

- в договоре не конкретизировано положение о параметрах качества отопления;

- включение в договор положения, которое истолковывается как регулирование отношений собственника помещения и коммунальных организаций, в то время как отношения по данному договору строятся между собственником и Управляющей компанией;

- отсутствие в договоре указания на режим работы Исполнителя, данных о руководителей предприятия (фамилии, имени, отчестве).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения не соответствовали действующему законодательству - ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 8,10,13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "п" п. 49 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, Санитарным нормам и правилам "Строительная климатология" 23-01-99 и послужили основанием для направления в адрес заявителя предписания от 10.02.2008 г.. о прекращении нарушений прав потребителей путем исключения, изменения, конкретизации отдельных пунктов договора управления, а также включения в договор сведений о режиме работы исполнителя, фамилии, имени и отчестве руководителя.

Полагая, что данное предписание является незаконным, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей соответствует требованиям закона; управление действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащееся в оспариваемом предписании требование об исключении из п. 6.1.2 типового договора управления многоквартирным домом условия об освобождении управляющей компании от ответственности за не предоставление услуг и соблюдение сроков выполнения работ по причине аварий у поставщиков энергоносителей является законным и обоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда и указывает на тот факт, что по условиям договора управляющая компания не снимает с себя ответственности в том случае, если не докажет, что аварии не могли быть им предусмотрены или предотвращены (пункт 6.1.2 договора).

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Согласно п. 6.1.2 договора управляющая компания не несет ответственности за непредставление услуг и несоблюдение сроков выполнения работ по причине аварий у поставщиков энергоносителей, которые препятствовали выполнению обязательств и не могли быть предусмотрены или предотвращены.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, если он докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в статье 401 ГК РФ указано, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей по стороны контрагентов должника.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отнесение заявителем к обстоятельствам непреодолимой силы - аварий у поставщиков, препятствующих исполнению обязательств, не соответствует положениям части 3 статьи 401 ГК РФ и нарушает права потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что из толкования пункта 9.6 договора следует, что собственнику запрещено отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке, независимо от каких-либо условий, что является ущемлением прав потребителя и данное условие из договора должно быть исключено.

Заявитель апелляционной жалобы данное требование об исключении п. 9.6. из договора считает неправомерным, поскольку в соответствии с п. 8.1 ст. 162, ч. 4 ст.161 ЖК РФ отдельно взятый собственник помещения не может принять решение об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных договором управления, заключенного с управляющей компанией и тем более единолично принять решение об изменении способа управления домом либо передачи функций по управлению общим имуществом дома другой управляющей организации.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.

Пункт 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении императивного правила о невозможности одностороннего отказа собственника от исполнения договора Управления (п. 9.6 договора) противоречит данным правовым нормам, является обоснованным, так как лишает возможности собственника выразить свое желание отказаться от договора путем проведения общего собрания собственников.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемым предписании содержится обоснованное требование об определении предмета договора управления путем указания на предоставление обществом коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также требование об изменении п.3.1.3 договора путем исключения возможности такого его толкования, как предусматривающего ответственность ресурсоснабжающих организаций перед собственниками, а не управляющей компании.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает на то, что предмет договора содержится в пункте 2.1 примерной формы договора как "обязательство управляющей компании по заданию собственника заключить договор с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг". По мнению заявителя жалобы, данная формулировка соответствует требованиям ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг. Заявитель жалобы указывает также на то, что п.3.1.3, предусматривающий обязанность управляющей компании предоставлять и отстаивать интересы собственника перед коммунальными предприятиями и организациями по бесперебойному предоставлению коммунальных услуг, не исключает ответственности самой управляющей компании перед собственниками помещений за ненадлежащее оказание коммунальных услуг.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирном домом должен быть указан, в том числе, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.

Порядок предоставления коммунальных услуг на территории Российской Федерации установлен Правила оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307(далее - Правила).

Правилами предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49).

Таким образом, общество (управляющая организация), заключившее договор управления многоквартирным домом, в силу прямого указания закона принимает на себя обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг, и соответственно, несет ответственность за их непредоставление (некачественное предоставление).

Между тем в договоре, носящем типовой характер, управляющая компания приняла на себя обязательства не по предоставлению коммунальных услуг, а по заключению по заданию собственника договоров с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг. Указанная формулировка может означать, что по таким договорам ресурсоснабжающая организация должна предоставлять коммунальные услуги, а управляющая компания только организовывать их предоставление, в связи с чем, права и обязанности по таким договорам возникают у собственника жилых помещений и ресурсоснабжающей организации, ответственность несет также только ресурсоснабжающая организация.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных услуг при наличии у потребителя договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, следовательно, включение в договор управления многоквартирным домом условий, согласно которым общество не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, уменьшает объем и изменяет характер обязанностей управляющей компании перед потребителем по договору управления, является не соответствующим законодательству и нарушает права потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности содержащегося в предписании требования о конкретизации в п.3.1.3 договора положения о параметрах качества отопления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает на то, что пункт 3.1.3 договора "Отопление" соответствует СПиП 23-01-99 в части определения параметров качества отопления и не требует конкретизации.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об услуге должна содержать сведения о потребительских свойствах услуги. В соответствии со ст. 8 названного закона информация доводится до потребителя в доступной форме.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) на юридических лиц предоставляющих коммунальные услуги возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с таблицей 3 п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 , СНиП 2.08.01 , СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в холодный период года не ниже 18 градусов С для жилой комнаты квартиры (в угловых комнатах - не ниже 20 градусов С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки - не ниже 20 градусов С, в угловых комнатах - не ниже 22 градусов С.

В соответствии с разъяснениями Администрации г.Каменска-Уральского N 1318 от 24.04.2009 г.. и Министерства регионального развития Российской Федерации N 9195-АД/14 от 31.03.2009 г.., при расчете существующего норматива потребления коммунальной услуги, для определения количества тепловой энергии, необходимой для отопления жилого дома применяются климатические параметры СНиП 23-01-99 "Строительная климатология".

Город Каменск-Уральский относится к районам с температурой наиболее холодной пятидневки - 31 град.С и ниже.

В соответствии с п. 3.1.3 договора указывается на параметры температуры воздуха в помещениях - не ниже +18 град. С ( в угловых комнатах- +20 град. С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0.92)- 31 град.С и ниже- +20 (+22 град. С)_..

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исходя из указанной трактовки, сложно определить какие параметры температуры устанавливаются по данному договору, в то время как потребитель, заключивший договор управления имеет право знать какую температуру воздуха в жилом помещении ему должен обеспечить исполнитель +18 град. С (в угловых + 20град.С) или +20 (в угловых+22град.С).

В связи с указанными обстоятельствами пункт 3.1.3 типового договора требует конкретизации и четкого определения тех параметров температуры воздуха в помещениях, которые обязана обеспечить управляющая компания, в городе Каменск-Уральский, который относится к районам холодной пятидневки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном требовании о включении в договор сведений о режиме работы исполнителя, фамилии, имени и отчестве руководителя предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, при этом указывает на тот факт, что информация о режиме работы исполнителя, фамилии, имени, отчестве руководителя предприятия размещена на стендах объявлений в Жилищных участках и доводится до сведения населения через средства массовой информации: прессу, телевидение, радио.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. "п" п.49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о себе, в том числе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правилами оказания коммунальных услуг установлено императивное требование по включению вышеперечисленных данных в договор. Размещение указанной информации на стендах объявлений в жилищных участках в соответствии с пунктом 49 Правил является таким же обязательным требованием, как и включение информации в договор управления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при выдаче предписания Роспотребнадзор руководствовался несуществующими условиями договора, так как предписание выдано только на основании анализа типовой формы договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. В опровержение данного довода Территориальный отдел в г.К-Уральский и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области представил в материалы дела договоры, заключенные ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" непосредственно с собственниками жилого многоквартирного дома N 31 от 10.12.2008 г.., N б/н от 11.12.2008 г.., N 47 от 11.12.2008 г.. Условия данных договоров полностью соответствуют типовой форме договора проанализированной административным органом.

Довод общества о недопустимости вмешательства административного органа в хозяйственную деятельность общества, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ о свободе и равноправии субъектов хозяйственных правоотношений, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Административный орган, выдавая предписание о прекращении нарушений прав потребителей, обоснованно руководствовался полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г.. N 322, пунктом 7 Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 г.. N 658, в целях исполнения государственных функций по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, при заключении договоров на управление многоквартирным жилым домом с лицами, желающими приобрести коммунальные услуги для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01 июля 2009 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 года по делу N А60-17667/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова