Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-12564/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А26-1423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Карагиоз С.В. (доверенность от 20.12.2010 N 020-634 (от ОАО "РОТ ФРОНТ")

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Петрозаводский хлебозавод "САМПО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу N А26-1423/2011 (судья Репина Л.А. ), принятое

по иску ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, адрес: 115184, Москва, пер. Новокузнецкий 2-й, д. 13/15)

к ОАО "Петрозаводский хлебозавод "САМПО" (ОГРН 1021000507208, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр. 76)

о взыскании 5 000 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводский хлебозавод "САМПО" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Артек" в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 25.05.2011 в ОАО "Петрозаводский хлебозавод "САМПО" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскано 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Артек". С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 000 руб.

На решение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "РОТ ФРОНТ" просит решение изменить, удовлетворить заявленное истцом требование в полном размере - 5 000 000 руб.

Истец полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом не учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что размер взысканной судом компенсации (250 000 руб.) в несколько раз меньше причиненных истцу убытков в виде недополученных доходов, которые можно определить исходя из предоставленной ответчиком справки о прибыли, полученной от реализации контрафактных вафель "Артек" в сумме 1 373 159 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Петрозаводский хлебозавод "САМПО" просит принятое судом первой инстанции решение изменить, уменьшив размер взысканной компенсации.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что прибыль от реализации вафель "Артек" в 2008 году составила всего 97 143 руб. 25 коп. Истцом не были представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий от незаконного использования товарного знака. Кроме того, ответчик немедленно прекратил производство и реализацию вафель после проведения проверки.

Ответчик также обращает внимание на то обстоятельство, что при частичном удовлетворении заявленного требования суд необоснованно отнес на ответчика в полном размере расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и возражал против доводов жалобы ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, заседание проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем словесного товарного знака "Артек" охраняемого свидетельством N 150317, дата приоритета - 22.12.1995, дата регистрации - 28.02.1997, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2009 по делу N А26-7513/2008 ОАО "Петрозаводский хлебозавод "САМПО" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Данным решением установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Артек" по свидетельству N 150317, право на который принадлежит ОАО "РОТ ФРОНТ", посредством производства и продажи на территории Российской Федерации продукции (вафель), маркированной обозначением "Артек", сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

ОАО "РОТ ФРОНТ" не давало ответчику разрешение на использование товарного знака для маркировки товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В рамках указанного выше арбитражного дела ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом, ОАО "РОТ ФРОНТ", предъявлено требование в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, ОАО "Петрозаводский хлебозавод "САМПО" компенсации в размере 5 000 000 руб.

Указанное ответчиком нарушение суд первой инстанции квалифицировал как единое нарушение, независимо от количества упаковок, на которых был размещен указанный товарный знак.

Из представленных в материалы дела справок судом было установлено, что в 2008 году ответчиком произведено 18 914,35 кг вафель "Артек", что составило 0,56 % от общего объема произведенной в этом году продукции, а прибыль, полученная от реализации этих вафель составила 97 143 руб. 25 коп.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности меры гражданско-правовой ответственности объему и характеру совершенного правонарушения, и, учитывая, что товар, содержащий спорное обозначение, составляет незначительную часть объема в общем объеме выпускаемой ответчиком продукции, добровольное прекращение использования товарного знака, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий использования товарного знака и убытков (в том числе, упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца на товарный знак "Артек", суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в части размера взысканной компенсации и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 1479, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 указанного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака в конкретный период и в отношении услуг определенного класса; факт использования данного товарного знака ответчиком в период действия приоритета товарного знака.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака "Артек", а также факт использования данного товарного знака ответчиком при производстве и реализации кондитерских изделий (вафли "Артек"). Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Разногласия между сторонами спора возникли относительно размера компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из искового заявления, ОАО "РОТ ФРОНТ" просило взыскать компенсацию, предусмотренную пунктом 1 части 4 указанной статьи, назначаемую по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных фактических обстоятельств.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер компенсации, не учел характер допущенного нарушения, систематическое использование товарного знака, подлежит отклонению, поскольку все эти обстоятельства судом были учтены и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Также следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного товарного знака, возникновения убытков в виде упущенной выгоды (уменьшения объемов продаж).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне был исследован вопрос о характере правонарушения, допущенного ответчиком.

Компенсация в размере 250 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения.

Исходя из этого, доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованности взысканного судом первой инстанции размера компенсации за незаконное использование товарного знака апелляционным судом не принимаются.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания компенсации за нарушение исключительного права в ином размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из оспариваемого судебного акта следует, что при частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации, расходы истца по оплате государственной пошлины в полном размере отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим приведенным выше нормам процессуального права.

В пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 48 000 руб. исходя из цены иска 5 000 000 руб.

При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 250 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат компенсации пропорционально данной сумме, что составляет 4 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения, суд апелляционной инстанции считает неверным признание неудовлетворенной части суммы компенсации отказом в иске, с отнесением на истца расходов по ее оплате. При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере, превышающем сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с размера взысканной компенсации является излишне уплаченной и подлежащей возврату.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В основной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу N А26-1423/2011 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Петрозаводский хлебозавод "САМПО" (ОГРН 1021000507208, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр. 76) в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, адрес: 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д.13/15) 4000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "РОТ ФРОНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 44 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова