Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10498/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11155/2011

25 октября 2011 г.

15АП-10498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 г. по делу N А32-11155/2011

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар-Кабель"

(ОГРН 1042303644921, ИНН 2308097729)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар-Кабель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-01/16 от 04.03.2011 г. в части неуплаты НДС в сумме 6 572 608 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения инспекции N 16-01/16 от 04.03.2011 г. до вынесения итогового судебного акта. Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие мер может повлечь за собой взыскание установленных решением налогового органа сумм, что причинит предприятию существенный ущерб и приведет к банкротству предприятия. Между тем, общество обеспечено стабильной работой на основании заключенных договоров. В настоящее время происходит исполнение заключенных договоров, что требует с одной стороны как денежных средств для закупки и производства реализуемых товаров, так и средств на оплату текущих налоговых платежей, заработной платы работников и погашения хозяйственно-бытовых нужд. Непринятия мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда с учетом известной фактической затруднительности возврата денежных средств из бюджета.

Определением суда от 20.07.2011 г. частично удовлетворено заявление ООО "Мицар-Кабель" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару N 16-01/16 от 04.03.2011 г. в части неуплаты НДС в сумме 6 572 608 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Приостановлено действие решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару N 16-01/16 от 04.03.2011 г. в части пени по НДС в сумме 2 197 925,73 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 754 936 руб. до вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части поданного ходатайства отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом документально подтверждено, что в случае принятия решения не в пользу заявителя, взыскание может быть обращено на ожидаемую сумму денежных средств за поставляемую продукцию. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Инспекция ФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 20.07.2011 г., отказать ООО "Мицар-Кабель" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что ожидаемое получение денежных средств не гарантирует их фактическое получение. Кроме того, списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным, и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мицар-Кабель" просит определение суда от 02.08.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару и ООО "Мицар-Кабель" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на штрафы.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции N 16-10/16 от 04.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 572 608 руб., начисления пени в сумме 2 197 925,73 руб., штрафа в сумме 754 936 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества.

Согласно пункта 6 информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель представил договора о реализации продукции на сумму 4 366 744,07 руб., в том числе НДС 648 982,7 руб., при этом часть договоров не позволяет установить количество и стоимость продукции, поскольку не приложены соответствующие приложения к договорам (N КР 104-11 от 11.01.11, МКА 0910/1-П от 9.08.10, МКА 2307/1 от 23.07.10, МКА 0706/1 от 7.05.10, МКА 1009/1 от 10.09.10)

Заявитель представил документы, подтверждающие ожидаемое получение денежных средств за поставляемую продукцию в сумме 3 717 761 руб. (без учета НДС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принять обеспечительные меры в части приостановления действия решения в части пени и санкций, примененных в связи с выявленной неуплатой НДС. В остальной части поданного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку отсутствуют доказательства наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия решения не в пользу заявителя.

Учитывая, что решение налогового органа оспаривается в части, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в части, обеспеченной документами, подтверждающими ожидаемое получение денежных средств за поставляемую продукцию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что принудительное взыскание доначисленных сумм налогов повлечет для предприятия неблагоприятные последствия в виде изъятия всех денежных средств и, следовательно, невозможности осуществлять производственную деятельность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в части, по которым приняты судом первой инстанции обеспечительные муры, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования и является недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму оспариваемых налоговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленная обществом мера в удовлетворенной части непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Доказательства отчуждения предприятием принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении предприятия уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в указанной части не нарушит интересы государства, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о принятии обеспечительных мер в указанной части не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов, учитывает интересы третьих лиц (кредиторов общества, в том числе по заработной плате).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару N 16-01/16 от 04.03.2011 г. в части пени по НДС в сумме 2197925,73 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 754936 руб. до вынесения окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Мицар-Кабель" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 по делу N А32-11155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев