Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26223/11

г. Москва

Дело N А40-42918/11-126-344

27 октября 2011 г.

N 09АП-26223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-42918/11-126-344, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ЗАО "Гофрон-Трейдинг" (ОГРН 1057749557832; адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, 17, оф.409)

к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549; адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 14, 11)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев А.А. по дов. от 05.06.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гофрон-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 328 111,87 руб., неустойки (пени) в размере: 221 135,76 руб.

Истец уменьшил сумму иска в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком и просил взыскать 4 908 111,87 руб., в остальной части требования поддержал. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 908 111,87 руб. и пени в сумме 73711,92 руб., а также 50 746 руб. расходов по госпошлине. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара в полном объеме, нарушил сроки оплаты, заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него госпошлины в сумме 2 837,12 руб., принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, чем нарушил материальные права ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возражений по решению суда не имеет, расчет госпошлины не оспаривает, возражений на апелляционную жалобу не представляет.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 61/433/06 от 20.10.2006 г. истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика картонную тару ( ящики из гофрированного картона) с логотипом ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" и без логотипа, а ответчик - принять и оплатить продукцию на определенных договором условиях.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью: задолженность за поставленную продукцию составляет 4 908 111 руб. 87 коп.

Размер задолженности в указанной сумме подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.3. договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи продукции покупателю. В случае просрочки оплаты покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет: 221 135 руб. 76 коп.

Ответчику была направлена претензия от 18.03.2011 г. N 028-11о, в которой истец предлагал погасить задолженность по договору в добровольном порядке, указал на то, что готовится исковое заявление, указал на обязанность ответчика уплатить пени.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, суд перовой инстанции признал размер договорной неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 73 711,92 руб. Возражений в части снижения неустойки истец не заявляет. Позиция суда по применению ст. 333 ГК РФ представляется правильной.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца в вышеуказанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, чем нарушил материальные права ответчика на сумму 2837,12 руб.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку истцом были заявлены требования в общей сложности на сумму5 549 246 руб., из них задолженность в сумме 5 328 111,87 руб. и пени в сумме 221 135 руб., исходя из размера исковых требований истцом и была оплачена госпошлина по иску. 50 746,24 руб. при подаче иска в суд.

Вместе с тем ответчиком не учтено то обстоятельство, что судом первой инстанции не взыскивалась с него госпошлина с учетом удовлетворенных сумм требований, а распределялись расходы по уплате госпошлины по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 13.05.2011 г. производилась частичная оплата за поставленную продукцию, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму требований в части основного долга, что не исключает распределение судом расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, т.к. ответчик после вынесения судом первой инстанции определения от 13.05.2011 г.. фактически добровольно удовлетворил часть требований истца.

То обстоятельство, что суд снизил неустойку и удовлетворил требования истца в части неустойки не в полном размере, не может служить основанием для отнесения на истца части расходов по уплате госпошлины, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка соответствовала условиям договора, расчет неустойки был проверен и признан правильным, однако суд посчитал возможным снизить ее размер.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно распределены судебные расходы, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части госпошлины не усматривается.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 28.09.2011 г. суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-42918/11-126-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев