Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25991/11

г. Москва

Дело N А40-44132/11-9-383

27 октября 2011 г.

N 09АП-25991/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Военного комиссариата Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011

по делу N А40-44132/11-9-383, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Военного комиссариата Московской области

(ОГРН 1047710000326, 117303, Москва, ул. М.Юшуньская, д. 1, корп. 2)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ РОССИИ)

(ОГРН 1107799010010, 125310, Москва, Волоколамское шоссе, 88, стр. 3)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 10.811.100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев Б.Е., представитель по доверенности от 15.11.2010 г..;

от ответчика: Лебедева Т.П., представитель по доверенности N 2-38/477 от 03.05.2011 г..;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Военный Комиссариат Московской области с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) о взыскании денежной суммы в размере 10.811.100 руб., уплаченной во исполнение государственных контрактов от 12.03.2007 г.. и от 07.02.2008 г..

Требования основаны на том, что в результате проверки финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации установлен факт незаконного расходования денежных средств на подготовку граждан, не получивших водительские удостоверения и не подлежавших обучению по состоянию здоровья. Кроме того, истец ссылается на то, что основной причиной неполучения гражданами, прошедшими обучение, водительских удостоверений, является низкое качество оказанных ответчиком услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-44132/11-9-383 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации, выступающим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заказчик), и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты от 12.03.2007 г.. и от 07.02.2008 г.., предметом которых является организация исполнителем подготовки граждан по военно-учетным специальностям матросов, сержантов и старшин.

В соответствии с п. 1.2 контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в осуществлении подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям. Граждане считаются подготовленными, если они на выпускных экзаменах показали положительные знания и умения по предметам освоения и им выданы соответствующие свидетельства, в том числе водителям транспортных средств органами ГИБДД выданы водительские удостоверения.

Ответчик выполнил обязательства по контрактам в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.04.2007 г.., от 20.10.2007 г.., от 29.04.2008 г.., от 01.11.2008 г..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги по обучению граждан оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем денежная сумма за их уплату подлежит возврату.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307-308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.6 контрактов военным комиссарам предоставлено право передавать направления на прохождение обучения, а также составлять совместно с исполнителем акты сдачи-приемки услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заказчиком по контактам является Министерство обороны РФ, ему предоставлено право требовать возврата денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанные услуги.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г.. Министерство обороны РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца не заявил.

Таким образом, у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства по исполнению условий контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил расчет заявленного требования с указанием лиц, в отношении которых были ненадлежащим образом оказаны услуги, и стоимости обучения, а также не представлено доказательств неполучения гражданами водительских удостоверений. Акт проверки от 02.07.2010 г.. содержит лишь упоминание о выявленном незаконном расходовании денежных средств в 2006-2008 г..г., однако, в чем конкретно выразились данные нарушения, не указано. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Разделом 2 контрактов от 12.03.2007 г.. и от 07.02.2008 г.. сторонами согласована фиксированная стоимость услуг, а также порядок расчетов по контрактам, истцом не доказан факт превышения ответчиком данной стоимости услуг.

Суд первой инстанции, обоснованно сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г.. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", которым указано, что судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в связи с чем п. 1.2 контактов не подлежит применению при разрешении спора.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал, что является надлежащим истцом по делу, а также не доказал размер заявленного требования и основание иска, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-44132/11-9-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук