Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-7234/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-9122/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Ремтара" (ИНН: 5042066940, ОГРН: 1025005321340) - Шереметьев Д.И. - представитель по доверенности б/н от 30 мая 2011 года,

представитель истца конкурсного управляющего ООО "Паритет-Стекло" (ИНН: 5042078270, ОГРН: 1045008361353) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Стекло" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-9122/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Стекло" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтара" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 14-дгп/07 от 03 декабря 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Стекло" в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтара" (далее по тексту - ООО "Ремтара") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 14-дгп/07 от 03 декабря 2007 года за март 2008 года в размере 50 000 рублей (л.д.2-3).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда N 14-дгп/07 от 03 декабря 2007 года за март 2008 года в размере 3 648 011 руб. 00 коп. (л.д.50).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Ремтара" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-24646/09, в рамках которого ООО "Ремтара" предъявлены исковые требования к ООО "Паритет-Стекло" о признании недействительным договора строительного подряда N 14-дгп/07 от 03 декабря 2007 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года производство по делу N А41-9122/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-24646/09 (л.д.91).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Паритет-Стекло" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 98-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ремтара" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Учитывая вышеизложенное, взаимосвязь двух дел между собой в частности, по субъектному составу, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Стекло" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтара" о взыскании задолженности за март 2008 года основаны на договоре строительного подряда N 14-дгп/07 от 03 декабря 2007 года, заключенном между ООО "Ремтара" (Заказчик) и ООО "Паритет-Стекло" (Генподрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя выполнение собственными силами и средствами работы по бурению, геофизическому обследованию двух артезианских скважин глубиной 260м с монтажом оборудования.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Ремтара" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-24646/09, в рамках которого ООО "Ремтара" предъявлены исковые требования к ООО "Паритет-Стекло" о признании недействительным договора строительного подряда N 14-дгп/07 от 03 декабря 2007 года.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что до установления действительности либо недействительности спорного договора строительного подряда N 14-дгп/07 от 03 декабря 2007 года требование, основанное на вышеуказанном договоре, не может быть рассмотрено по существу.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-9122/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская