Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 17АП-1318/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1318/06АК

30 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения автошколы "Автовек XXI"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006

по делу N А60-16573/06-С10, принятое судьей Теслицким А.А.

по заявлению НОУ автошколы "Автовек XXI"

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

при участии

от заявителя: Вавилова О.В. - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение автошкола "Автовек XXI" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2006 N 06-781 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2002-2004 гг. в сумме 603360 руб., пени по нему в сумме 174253,09 руб., а также штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогу на прибыль в размере 103488 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, решение налогового органа в оспариваемой части признать недействительным. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (установив неправомерность применения статьи 40 НК РФ, он оставил обжалуемое решение в силе), недоказанность вывода суда о наличии фактов неотражения подлежащей налогообложению прибыли, а также неправильное применение судом норм Налогового кодекса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недобросовестность налогоплательщика, обоснованное применение налоговым органом ст.40 НК РФ при определении суммы заниженного дохода. Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения им норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 28.11.2005 по 20.03.2006 проведена выездная налоговая проверка НОУ автошколы "Автовек XXI" в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им налога на прибыль за 2002-2004 гг. По результатам проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 05.05.2006 N 06-781 и вынесено решение от 09.06.2006 N 06-781, которым налогоплательщику предложено уплатить налога в сумме 603360 руб., пени по нему в сумме 174253,09 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 103488 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 гг. в результате занижения налоговой базы (517440 руб. х 20%).

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налоговой проверки о том, что учреждением неправомерно не учтена в целях налогообложения стоимость безвозмездно оказанных услуг по обучению водителей управления автотранспортными средствами. Поскольку налогоплательщиком в проверенном периоде оказывались также возмездные услуги, налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по ст.40 НК РФ исходя из количества человек, которым были предоставлены безвозмездные услуги, и стоимости услуг, установленных в автошколе на 2002-2004 гг.

Считая решение налогового органа в данной части незаконным, Учреждение обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость безвозмездно оказанных услуг должна облагаться налогом на прибыль, примененный инспекцией метод доначисления выручки по таким услугам является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, а не операции по реализации товаров (работ, услуг). Прибылью для российских организаций являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Доходом, в свою очередь, признается экономическая выгода (ст.40 Кодекса).

Как следует из материалов проверки, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией именно на операции по реализации услуг. При этом в нарушение п.1 ст.39 НК РФ реализацией услуг признано их оказание одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. По данной статье безвозмездное оказание услуг может быть признано их реализацией лишь в случаях, предусмотренных НК РФ. В нормах Кодекса, устанавливающих порядок исчисления налога на прибыль, такие случаи не предусматриваются.

В ходе проверки налоговым органом не было выявлено обстоятельств, указывающих на то, что фактически за оказание спорных услуг учреждение получило какую-либо оплату (в денежной или материальной форме) либо у него возникла иная экономическая выгода. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт того, что количество лиц, обучающихся на бесплатной основе, больше, чем на платной основе, не говорит о сокрытии учреждением выручки от реализации услуг. К тому же такое превышение не противоречит уставным целям образовательного учреждения, не было опровергнуто при допросе обучавшихся лиц в качестве свидетелей по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, обложение инспекцией налогом на прибыль безвозмездно оказанных налогоплательщиком услуг является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафа является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, решение налогового органа в оспариваемой части признать недействительным.

На основании п.5 ст.333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 по делу N А60-16573/06-С10 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующее редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 06-781 от 09.06.2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2002-2004 гг. в сумме 603360 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить НОУ автошкола "Автовек XXI" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 107 от 20.06.2006 и N 151 от 11.09.2006.

Справку на возврат выдать".

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова