Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25034/11

г. Москва

Дело N А40-71486/11-48-585

26 октября 2011 г.

N 09АП-25034/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-71486/11-48-585, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 1 580 226 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федюнина М.С. (доверенность от 17.08.2010), Гревцев А.С. (доверенность от 28.01.2011),

от ответчиков - от ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Ефимов С.А. (доверенность от 30.06.2011), от Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 1, Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику (далее - Ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 1 580 226 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что подача электроэнергии Ответчиком 1 не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии Ответчиком 1 не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, государственный контракт N 40800405 от 26.12.2006, заключенный между истцом и Ответчиком 1, по состоянию на 2010 год недействителен; Ответчик 1, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 между МЭС и Ответчиком 1 (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40800405, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Срок действия договора - до 31.12.2007, пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях. Договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора; прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии. Изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию.

Ответчик 1 не заявлял о прекращении действия договора, продолжал потреблять поставляемую МЭС электроэнергию в спорном периоде (ноябрь - декабрь 2010), однако, стоимость потребленной энергии не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 580 226 рублей 28 копеек.

Ответчик 1 не оспаривает факт потребления электроэнергии, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России. Между тем, из материалов дела следует, что в спорном периоде ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию ответчику не поставляло.

Таким образом, судебный акт о разрешении спора между истцом и ответчиком об оплате поставленной истцом ответчику электроэнергии не может повлиять на права и обязанности ОАО "Оборонэнергосбыт" по отношению к одной из сторон спора. Оснований для привлечения к участию в деле ОАО "Оборонэнергосбыт" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения между МЭС и Ответчиком 1 на 2010 год подлежит отклонению, поскольку договор N 40800405 от 26.12.20061 не был расторгнут ни в порядке, установленном Гражданским кодексом, ни в порядке, установленном договором. Условие о договорных величинах на 2010 год считается согласованным на прежних условиях. Ответчик 1 в спорном периоде продолжал осуществлять права абонента по договору в обычном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Ответчика 1 необоснованно взыскана государственная пошлина, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Ответчик 1 не является государственным органом, его организационно-правовая форма - государственное учреждение, которое в силу закона не освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ответчиком 1 не уплачена государственная пошлина, она подлежит принудительному взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-71486/11-48-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова