Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-6926/11

г. Владивосток

28 октября 2011 года

Дело N А59-1554/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 35390

апелляционное производство N 05АП-6926/2011

на решение от 15.08.2011

по делу N А59-1554/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Военного комиссариата Сахалинской области

к Войсковой части 35390

третьи лица Выборова Елена Викторовна, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 40 376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А59-1554/2011 апелляционная жалоба Войсковой части 35390 оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Войсковой части 35390 не указаны наименования лица, участвующих в деле - Военный комиссариат Сахалинской области, Выборова Елена Викторовна, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле - Военному комиссариату Сахалинской области, Выборовой Елене Викторовне, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.10.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 38 40499 1, копия определения суда получена 27.09.2011 представителем Войсковой части 35390, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Войсковой частью 35390 при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 275858 от 09.09.2011, подлежит возврату Войсковой части 35390.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Войсковой части 35390 с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить Войсковой части 35390 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 275858 от 09.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Шевченко