Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-9024/11

26 октября 2011 г.

Дело N А55-32916/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" - Никитина О.В. дов. От 30.03.2011 г.,

от ООО "Юнона"- Толстых Е.В., дов. От 02.11.2010 г.,

от Администрации городского округа Самара - Ермолаева А.Г., дов. От 02.11.2010 г.,

от МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" - Немченков Г. П., дов., от 12.07.2011 г.,

от Департамент финансов администрации г.о. Самара - представитель Зиновьева Е.А., доверенность Зиновьева Е.А., доверенность N 27 от 26.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу NА55-32916/2009 (судья Мехедова В.В.) по иску ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" к ООО "Юнона", г. Самара, к Администрации городского округа Самара, при участии третьих лиц - МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", - Департамент финансов администрации г.о. Самара о взыскании солидарно денежных средств за причиненный ущерб в размере 11.461.381 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г.Самара обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Юнона", г.Самара, Администрации городского округа Самары, г.Самара о взыскании солидарно денежных средств за причиненный ущерб в размере 11 461 381 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 г.. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г.. по делу N А55-32916/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение согласно ч.1 п.3 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении отразил, что при новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела по определению стоимости вырубленных зеленых насаждений в соответствии с актом муниципального предприятия городского округа и дать оценку доводам о ненадлежащем ответчике и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Юнона", Администрации городского округа Самара, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", Департамента финансов администрации г.о. Самара не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 01.07.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалами дела, ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 44 611 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, о чем была внесена запись регистрации.

ООО "Юнона" является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 21, а также расположенного на нем нежилого здания торгового центра.

В соответствии с договором о санитарном содержании и благоустройстве прилегающих территорий от 04.04.2005 N 80/1, администрацией Октябрьского района г. Самары за ООО "Юнона" была закреплена территория, прилегающая к торговому центру, расположенному по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 21, согласно санитарно-техническому паспорту в размере 9150 кв.м.

Как следует из акта от 01.06.2007 Муниципального предприятия городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" при производстве работ по благоустройству территории, прилегающей к торговому центру, расположенному по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 21, под снос попадают 44 дерева.

Постановлением и.о. главы городского округа Самара от 26.09.2008 N 801 ООО "Юнона" разрешен снос зеленых насаждений.

08.05.2009 на основании акта муниципального предприятия городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" от 01.06.2007 работниками ООО "Юнона" вырублено 32 дерева.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что вырубкой деревьев находящихся в собственности ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", ему причинен ущерб на сумму 11 461 381руб.73коп. (справка-расчет о компенсационной стоимости вырубленных 32 корней (167 стволов) деревьев).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.03.2009 г.. N 199 предусмотрен расчёт компенсационной стоимости за снос деревьев с учётом каждого бокового несущего ствола.

01.07.2007 г.. составлен акт МП г. Самара "Спецремстройзеленхоз".

26.09.2008 г.. вынесено Постановление Главы г.о. Самара N 801 "О разрешении ООО "Юнона" сноса зеленых насаждений".

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Самары от 11.04.1996 N 414, а также Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самары от 10.06.2008 г.. N 404 в первоначальной редакции не предусматривали расчёта восстановительной (компенсационной) стоимости зеленых насаждений с учётом каждого бокового несущего ствола. Расчёт производился по корневому стволу.

Таким образом, ООО "Юнона" действовало в соответствии с разрешительной документацией на вырубку деревьев.

В соответствии с пунктом 29 главы 27 Правил благоустройства от 10.03.2008 г.. оплата компенсационной стоимости за снос зелёных насаждений, рассчитанная в соответствии с актами оценки зелёных насаждений до 01.01.2009 г.., производится по ценам, указанным в этих актах.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при расчёте оплаты компенсационной стоимости подлежат применению акты оценки зеленых насаждений, составленные до 01.01.2009 г.., акт от 01.07.2007 г.. четко предусматривает количество подлежащих сносу деревьев, а не стволов.

Из опроса Карповой Н.Г., начальника отдела согласований МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", следует, что при составлении данного акта ею была обследована территория около ТЦ "Элвес" с целью уточнения точного количества деревьев, растущих около него, для дальнейшей их оценки. В результате обследования она указала в акте все деревья, в общем количестве 44 штуки, и указала их стоимость с учётом действующего тарифа.

Данные пояснения ею были даны в ходе проверки, осуществленной ОМ N 4 УВД по г. Самаре, по заявлению Хакимова Р.С. о вырубке деревьев (доп. материал N 859П от 17.06.2009 г.., КУСП N 10557 от 08.05.2009 г..), и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федотова К.Г.

Сведения, содержащиеся в акте обследования N 1 от 13.05.2009 г.., составленном сотрудником Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области - Буцык В.В., недостоверны.

Запись в акте о том, что якобы сотрудники ООО "Юнона" препятствовали проведению соответствующей проверки, тем самым невозможно было указать точное количество вырубленных деревьев, опровергается показаниями Буцыка В.В., данными им в ходе проверки МОБ ОВД по Октябрьскому району г.о. Самара, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие факт самовольной вырубки принадлежащих ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" деревьев обществом с ограниченной ответственностью "Юнона", истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт наличия деревьев в количестве 32 корней (167 стволов) на момент производства обществом с ограниченной ответственностью "Юнона" работ по расчистке земельного участка, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, вырубка деревьев осуществлялась ООО " Юнона" на основании действующего на тот период постановления Главы г.о. Самары N 801 от 26.09.2008.

Восстановительная стоимость зеленых насаждений, подлежащих сносу, указанная в акте от 01.07.2007 перечислена ООО "Юнона" по платежному поручению от 13.02.2009 N 44 . На данные средства МП г. Самара "Спецремстройзеленхоз" вместо вырубленных деревьев были высажены ели в количестве 25 штук, таким образом, осуществлено и компенсационное озеленение вместо снесенных насаждений.

Исходя из смысла статей 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07. 1996 N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что требование о возмещение ущерба в результате издания незаконного правового акта органа местного самоуправления должно быть заявлено к муниципальному образованию.

На основании вышеизложенного, ООО "Юнона" следует считать ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В отношении второго ответчика - Администрации г.о. Самары, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер убытков и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответственность государственного органа, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07. 1996 N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция), затрат на устранение недостатков товаров работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. П.

Тогда как, расчет убытков, представленный истцом в материалы дела составлен единолично в соответствии со справкой - расчетом от 28.08.09 N 1041 на основании постановления Главы г.о. Самары от 10.03.2009 N 199, тогда как глава 27 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самары от 10.06.2008 введена в действие постановлением Главы г.о. Самары N 199 от 10.03.2009, то есть после издания постановления Главы г.о. Самары N 801 от 26.09.2008. На основании чего, расчет компенсационной стоимости, согласно расчету истца, не может быть произведен.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается сторонами, произведена высадка елей, осуществлено компенсационное озеленение вместо снесенных насаждений, то есть ущерб возмещен.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом, не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Администрации г.о. Самары и убытками, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" является собственником вырубленных деревьев, право собственности на которые ему перешло в порядке приватизации в 1994 году от государственного предприятия, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на момент приобретения объекта ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" определялось понятие недвижимости как земли городов, других поселений и иных функциональных территорий с установленными границами и правами собственности; сооружения над и под этими землями, используемые для целей градостроительства; стационарные здания, в том числе незавершенного строительства; объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства; зеленые насаждения с многолетним циклом развития на этих землях. Истец не представил доказательств того, что деревья были инвентаризированы в качестве имущества приватизируемого предприятия, их остаточная стоимость была определена и вошла в состав оцениваемого имущества предприятия.

Представленные истцом паспорта зеленого насаждения (т.2 л.д.1-96), составленные в одностороннем порядке, не подтверждают наличие права собственности на спорные зеленые насаждения, поскольку форма технического паспорта объекта зеленых насаждений утверждена Приказом МЖКХ РСФСР от 11 апреля 1975 г. N 156.

При указанных обстоятельствах достоверность сведений об их месте прорастания, количестве, состоянии и восстановительной стоимости, определить не возможно.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.07.2011 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу N А55-32916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова