Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9327/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А50-10607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Юниверк"): не явились,

от ответчика (Общества с ограниченной ответвтенностью "УралТехСервис"): Шкурихин Р.В., паспорт, протокол от 15.12.2008 N 5,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2010 года по делу N А50-10607/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юниверк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехСервис"

о взыскании основного долга в сумме 392 508 руб. 16 коп., пени в сумме 16 485 руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверк" (далее - ООО "Юниверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (далее - ООО "УралТехСервис", ответчик) 392 508 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2009 N 13/09, 16 485 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 01.04.2010 по 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С ООО "УралТехСервис" в пользу ООО "Юниверк" взысканы денежные средства в общей сумме 422 173 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 392 508 руб. 16 коп., пени в сумме 16 485 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 179 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик просил провести экспертизу товарной накладной от 04.03.2010 N 18 на предмет подлинности имеющихся в ней подписи кладовщика Дмитренко Г.А., оттиска печати ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика на получение товара. Ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении количества поставленного товара. Ответчик полагает, что стороны не достигли соглашения о поставке товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Юниверк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между ООО "Юниверк" (поставщик) и ООО "УралТехСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 13/09 (л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или третьему лицу, указанному покупателем в письменной форме, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, оборудование, запасные части и расходные материалы (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В спецификации от 24.02.2010 N 1 (л.д.11) стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки товара.

Также п. 4 спецификации от 24.02.2010 N 1 предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 30% предоплаты перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 24.02.2010, остальные 70% от суммы поставки перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 31.03.2010.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 04.03.2010 N 18 поставил ответчику товар на общую сумму 671 628 руб. 12 коп. (л.д. 14).

Для оплаты поставленного товара по указанной товарной накладной истцом в адрес ответчика выставлен счет N 24 от 11.02.2010 (л.д. 13).

Платежным поручением от 24.02.2010 N 107 ответчик произвел предварительную оплату товара на сумму 201 628 руб. 12 коп. (л.д. 16).

Кроме того, платежным поручением от 24.02.2010 N 107 на сумму 117 491 руб. 84 коп. ответчиком произведена оплата товара по счету от 03.02.2010 N 16.

Платежными поручениями от 25.02.2010 N 42, от 09.03.2010 N 52 истец возвратил ответчику денежные средства в общей сумме 40 000 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению от 24.02.2010 N 107 (л.д. 17, 18).

Оставшаяся сумму в размере 77 491 руб. 84 коп. зачтена истцом в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 04.03.2010 N 18.

Истом в адрес ответчика направлены претензии от 14.04.2010 N 0002, от 22.04.2010 N 0008 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 392 508 руб. 16 коп. Однако задолженность ответчиком не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и начисленных за несвоевременную оплату товара пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленной продукции в заявленной сумме, а также наличия оснований для взыскания пени.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по договору поставки передал, а ответчик принял поименованный в товарной накладной от 04.03.2010 N 18 товар, однако не произвел оплату в полном размере, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 671 628 руб. 12 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.03.2010 N 18.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлена доверенность на полномочия представителя ответчика на получение товара, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Из товарной накладной от 04.03.2010 N 18 следует, что она была подписана работником ответчика (кладовщиком) Дмитренко. Указанная товарная накладная содержит подпись лица, получившего товар, подпись содержит расшифровку (фамилию), подпись лица, получившего товар, удостоверена оттиском печати ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных за период с 30.09.2009 по 19.02.2010 (л.д. 51-65), кладовщик Дмитренко и ранее принимала товар от имени ответчика, из обстановки явствовало, что указанное лицо является полномочным представителем ответчика на получение товара.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарную накладную со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы товарной накладной от 04.03.2010 N 18 на предмет установления подлинности подписи Дмитренко Г.А., оттиска печати ответчика, не находят подтверждения материалами дела.

В материалах дела не имеется письменного ходатайства ответчика о проведении указанной экспертизы, из протоколов судебного заседании от 07.07.2010, от 29.07.2010 не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Заявления о фальсификации товарной накладной ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Таким образом, материалы дела соответствующим образом подтверждают факт получения ответчиком спорного товара на основании договора поставки, а, следовательно, и наличие обязательств по его оплате.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 392 508 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товар был поставлен с нарушениями по количеству и качеству, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5, п. 4.6 договора поставки по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента.

Указанные условия ответчиком не соблюдены. Имеющийся в материалах дела акт (л.д. 50), не может быть принят как доказательство ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку данные обстоятельства не подтверждает, не указана дата составления акта, из данного акта не следует, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.8 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту, упаковке и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю (его представителю). Товар по товарной накладной N 18 от 04.03.2010 принят представителем ответчика без замечаний по количеству.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции, истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 16 485 руб. 34 коп. за период с 01.04.2010 по 12.05.2010.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доводов относительно правильности расчета апелляционная жалоба не содержит. Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ООО "УралТехСервис" в пользу ООО "Юниверк" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 179 руб. 87 коп.

При подаче исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ООО "Юниверк" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "УралТехСервис" 392 508 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2009 N 13/09, 16 485 руб. 34 коп. пени 12.05.2010, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Пермского края (л.д. 3).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акта Российской Федерации", действующей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

То есть в рассматриваемом случае при подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 11 179 руб. 87 коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 11.05.2010 N 114, от 12.05.2010 N 116 уплачена государственная пошлина в сумме 13 179 руб. 87 коп., излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу N А50-10607/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверк" денежные средства с общей сумме 420 173 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 392 508 (триста девяносто две тысячи пятьсот восемь) руб. 16 коп., пени в сумме 16 485 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 179 (одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 87 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юниверк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2010 N 114 государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова