Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9912/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А71-7667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218): не явились;

от заинтересованного лица Управления надзорной деятельности, отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Глазовский завод "Химмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2011 года

по делу N А71-7667/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "Глазовский завод "Химмаш"

к Управлению надзорной деятельности, отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об отмене постановления административного органа N 274/17 от 12.07.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности, отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике N 274/17 от 12.07.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что поскольку до начала судебного разбирательства отзыв на заявление заявителю не направлен, документов, подтверждающих направление отзыва заявителю, в суд представлено не было, заявитель с возражениями административного органа относительно доводов жалобы до начала судебного разбирательства не ознакомлен, суд первой инстанции, нарушив принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя в предварительном судебном заседании, принял решение о завершении стадии подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2011 года в ходе тушения пожара, произошедшего на кровле главного корпуса ООО "Глазовский завод "Химмаш", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, д. 9, и проведения дознания по пожару выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- у здания главного корпуса ООО "Глазовский завод "Химмаш", с северной стороны (со стороны площадки погрузочно-разгрузочного участка) допускается складирование готовой продукции (металлические конструкции, листы и другие изделия), препятствовавшее при пожаре свободному подъезду пожарных автомобилей к месту возникновения пожара (ст. ст. 67, 98, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 3.46* СНиП II-89-80*).

По данному факту в отношении ООО "Глазовский завод "Химмаш" составлен протокол об административном правонарушении N 274/17 (ПБ) от 07.07.2011, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

- наружная металлическая лестница, предназначенная для выхода на кровлю главного корпуса, установленная на стене главного корпуса с северной стороны (со стороны площадки погрузочно-разгрузочного участка) не исправна, так как в верхней части металлические балки крепления лестницы к стене не прикреплены, что не позволило использовать данную лестницу при подъеме пожарных подразделений на кровлю (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 41 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 2.3 НПБ 245-2001);

- допускается складирование горючих материалов (рубероида) с северной стороны (со стороны площадки погрузочно-разгрузочного участка), пенополистирольных плит с южной стороны рядом со зданием главного корпуса (ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 10, 22, 577 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)).

По данным нарушениям в отношении ООО "Глазовский завод "Химмаш" составлен протокол об административном правонарушении N 270/17 (ПБ) от 07.07.2011, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 12.07.2011 N 274/17, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 данной статьи, в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем п. 22, 41, 577 ППБ 01-03, п. 2.3 НПБ 245-2001 (у наружной пожарной металлической лестницы, предназначенной для выхода на кровлю главного корпуса, в верхней части две металлические балки крепления к стене не прикреплены, рядом со зданием главного корпуса складируются горючие строительные материалы (рубероид и пенополистирольные плиты), противопожарное расстояние между зданием и данными материалами отсутствует) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспаривается самим заявителем, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем ч. 4 ст. 67, ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 23 ППБ 01-03 (размещенная заявителем готовая металлопродукция препятствовала подъезду пожарной техники к зданию главного корпуса с северной стороны (со стороны погрузочно-разгрузочного участка) подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011 N274/17 (ПБ), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч.1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом путем получения извещений N 372-2-16 и N 383-2-16, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции от 04.07.2011 и 08.07.2011 (л.д. 47, 48).

Административным органом с учетом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд необоснованно признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, так как административным органом не был представлен отзыв на заявление заявителю, подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.08.2011, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.08.2011 в 10-00. Этим же определением заявителю разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 4, 60), в судебное заседание не явился, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не заявил.

На основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В силу п. 1 ст. 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по представлению отзыва в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле с указанием в нем возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Частью 1 ст. 156 АПК РФ также предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании 24.08.2011 установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, представитель заинтересованного лица выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года по делу N А71-7667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко