Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26941/11

г. Москва

Дело N А40-57333/11-161-231

"27" октября 2011 г.

N 09АП-26941/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма Центр Внедрения "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-57333/11-161-231, принятое судьей Н.Г. Симоновой, по иску Закрытого акционерного общества Фирма Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670; 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4) к индивидуальному предпринимателю Логвиновой Татьяне Федоровне (ОГРНИП 304390534100294) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверев Д.В. по дов. N 567/100 от 20.12.2010

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества Фирма Центр Внедрения "ПРОТЕК"

частично. С Индивидуального предпринимателя Логвиновой Татьяны Федоровны взысканы в пользу Закрытого акционерного общества Фирма Центр Внедрения "ПРОТЕК" задолженность в размере 233 027 руб. 09 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 915 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 руб. 47 коп. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 16 815 руб. 48 коп., в связи с частичным отказом от исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Закрытое акционерное общество Фирма Центр Внедрения "ПРОТЕК" не согласилось с решением суда в отказной части и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Логвиновой Татьяне Федоровне, либо его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 12.04.2010 г N 31/28 Закрытое акционерное общество Фирма Центр Внедрения "ПРОТЕК" (истец, поставщик) поставило в адрес Индивидуального предпринимателя Логвиновой Татьяны Федоровны (ответчик, покупатель) товар - лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинская техника. Факт поставки товара подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, копии которых представлены в материалах дела. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности, в конечном итоге, составила 233 027 руб. 99 коп.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 233 027 руб. 09 коп. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3 915 руб. 67 коп., начисленных по основаниям, уставленным статьей 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 г. по 29.04.2011 г. Стороны не обжалуют выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем истец обжалует вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Логвиновой Т.Ф. (ответчика) процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 38 765,14 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае упоминание о коммерческом кредите содержится только в пункте 2.3 договора поставки N 31/28 от 12.04.2010 г.., в котором указано одновременно и на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неуплаченную сумму долга, и на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, которые должны начислять на ту же сумму неуплаченного долга. Таким образом, упомянутым договором установлено, что оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в течение 14 дней с даты поставки товара, в случае просрочки оплаты договором предусмотрена штрафная санкция - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время на эту же сумму неоплаченного товара, то есть сумму задолженности, в случае ее возникновения, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, упомянутые положения договора противоречат нормам статьи 823 Кодекса. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции первой инстанции о том, что сумма неуплаченного основного долга, в данном случае, не может быть признана суммой (предметом) коммерческого кредита, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 38 765,14 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества Центр Внедрения "ПРОТЕК". Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-57333/11-161-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько