Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10297/11

27 октября 2011 г.

Дело N А72-4204/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКРО" Богдановой Г.Н., г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АКРО" Богдановой Г.Н., г. Ульяновск об оспаривании сделки должника по делу N А72-4204/2010 по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "АКРО" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2010 г.. заявление ФНС России к ООО "АКРО" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2010 г.. в отношении ООО "АКРО" открыто конкурсное производство. Конкрсным управляющим ООО "АКРО" утверждена Богданова Галина Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 г..

03.05.2011 г.. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит: признать сделку - договор N 6 уступки права требования от 05.04.2010 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АКРО" и Обществом с ограниченной ответственностью "МаксиКом" недействительной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2011 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АКРО" Богданова Г.Н., г. Ульяновск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2010 г.. между ООО "АКРО" и ООО "МаксиКом" заключен договор N 6 уступки права требования по условиям которого последний приобрел право требования с ОАО "Промтрактор" в сумме 1 140 617,10 руб., возникшее на основания договора N 100 от 26 ноября 2008 г.. заключенного должником.

Уступка произведена в порядке взаимозачета сторон по договору аренды N А1-2007 от 01.10.2007 г..

Конкурсный управляющий считает, что договор уступки права требования и зачет встречных требований являются недействительными сделками в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме этого, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленные документы должника, отражающие его финансовое состояние, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ООО "МаксиКОМ" отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Из изложенного следует, что воля ООО "МаксиКОМ" проявилась (возникла) и зафиксирована в указанных договорах до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании спорных сделок недействительными в рассматриваемом случае будет направлено на защиту должника и повлечет нарушение прав добросовестной стороны, разумно исходя из достигнутых ранее договоренностей сторон, полагающей об отсутствии взаимных обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в дело не представлено доказательств наличия у должника на момент заключения оспариваемых договоров неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АКРО" Богдановой Г.Н., г. Ульяновск об оспаривании сделки должника по делу N А72-4204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин /Г.М. Садило