Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9210/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А50-5309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квин": Кокорина М. В., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕГИОНТРАНС", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ростинвест", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕГИОНТРАНС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2011 года

по делу N А50-5309/2011

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕГИОНТРАНС" (ОГРН 1085908003279, ИНН 5908041917)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростинвест"

о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с утратой груза в процессе исполнения заявки на перевозку автомобильным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - ООО "Квин", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕГИОНТРАНС" (далее - ООО "ТЕХРЕГИОНТРАНС", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 3 494 121 руб. 16 коп., причиненного в связи с утратой груза в процессе исполнения заявки на перевозку автомобильным транспортом (л.д. 5-6).

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростинвест" (далее - третье лицо, л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 (резолютивная часть от 25.07.2011, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-64).

Ответчик (ООО "ТЕХРЕГИОНТРАНС"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает на то, что он является транспортно-экспедиционной компанией, оказывающей посреднические услуги, не имеет собственного транспорта и не оказывает услуги по перевозке груза самостоятельно, во всех случаях заключает договоры перевозки с различными транспортными компаниями, работники которых и принимают груз как материально-ответственные лица. В рассматриваемом случае, в целях исполнения заявки, ООО "Квин" для перевозки груза был заключен договор с ООО "Ростинвест", которая предоставила автомашину и водителя, на которого была оформлена соответствующая доверенность на получение ТМЦ. В ходе исполнения договора полуприцеп с грузом был украден. Ответчик полагает, что им обязанности перед истцом были выполнены добросовестно, в то время как ООО "Ростинвест" не предприняло исчерпывающих мер к обеспечению сохранности груза, следовательно, оно и должно отвечать по иску о возмещении материального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2011 ответчик не явился.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2011 доводы ответчика отклонил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 13.11.2010 (л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (истец) заказывает, а перевозчик (ответчик) выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора.

Во исполнение указанного договора и в соответствии с условиями заявки

(л.д.13) ответчиком для перевозки по маршруту г. Владимир - г. Пермь была получена кабельно-проводниковая продукция общей стоимостью 3 494 121 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными N 12768 от 16.12.2010 и N 12769 от 16.12.2010 (л.д.14, 15).

Груз был получен водителем Тимофеевым С.В., действовавшим на основании доверенности N 1248 от 16.12.2010 (л.д.17), о чем свидетельствует отметка в указанных товарных накладных. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По условиям заявки доставка должна была быть осуществлена в срок до 20.12.2010, однако транспортное средство для выгрузки не прибыло.

Претензия истца (исх. N 9 от 18.01.2011, л.д. 9) об оплате стоимости утраченной продукции оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в связи с утратой груза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений ст.ст. 785, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора N 1 от 13.11.2010, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Условиями заключенного сторонами договора также предусмотрено составление докладной.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор N 1 от 13.11.2010, заявку на перевозку груза, товарные накладные N 12768 от 16.12.2010 и N 12769 от 16.12.2010, доверенность на водителя Тимофеева С.В. N 1248 от 16.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза.

В указанный в заявке срок до 20.12.2010 груз не был доставлен грузополучателю, что самим ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер ущерба правильно определен судом, исходя из суммы товара, указанной в товарных накладных. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 3 494 121 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на возложение обязанностей по возмещению ущерба на ООО "Ростинвест" является несостоятельной, поскольку договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенными между ними договором и заявкой (л.д. 10-13), из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке грузов, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между ответчиком и третьим лицом (ООО "Ростинвест") являются предметом иного спора.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по делу N А50-5309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева