Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 03АП-4612/11

"20" октября 2011 г.

Дело N А33-10052/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителей (ГП КК "Оптовый алкогольный центр"): Габараевой Е.П., представителя по доверенности от 12.01.2011; (НП "Енисейская Алкогольная Ассоциация"): Барканова А.И., представителя по доверенности от 15.01.2011,

от антимонопольного органа: Капсудина Е.В., представителя по доверенности N 60 от 23.06.2011;

от третьего лица (ООО "Компания Аквамарин"): Быковой Н.А., представителя по доверенности от 11.05.2011,

от третьего лица (ООО "Фаер"): Волковой С.В., представителя по доверенности от 30.06.2011,

от третьего лица (ООО "Авангард"): Анохиной В.В., представителя по доверенности N 5 от 11.01.2011,

от третьего лица (ООО "Лудинг-Красноярск"): Барканова А.Н., представителя по доверенности от 22.08.2011 N 70-2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Енисейская алкогольная ассоциация"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2011 года по делу N А33-10052/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

некоммерческое партнерство "Енисейская Алкогольная Ассоциация" (далее - некоммерческое партнерство, НП "ЕАА", ИНН 2460066822), государственное предприятие Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (далее - ГП КК "ОАЦ", заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2011 по делу N 539-11-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО "Авангард", ООО "Авентин", ООО Арга", ООО "Алкомир Заполярья", ЗАО "ТД "Апрель", ООО "Арктур плюс", ООО "Астур", ООО "Аттика", ООО ТД "АЯН", ОАО "Байкалфарм", ООО "Визит-М" ООО "Винополис", ООО "Винотека", ООО "Восточно-Сибирская компания", ООО "Гарс", ООО "Исток-Енисей", ООО Канская водочная компания", ООО "Кастор", ООО "Каравай РС", ООО Компания Аквамарин", ООО "Континент", ОАО "Краслесторг", ООО "КрасЮгАлко", ООО "Красноярский водочный завод", ООО "Ленком", ООО "Лис", ООО "Лудинг-Красноярск", ООО "ТД "Мегаполис", ООО "Мир-Алко", ООО "Мозель-Красноярск", ООО "Норильск-строй", ООО ТД "Огонь-Вода, ООО "ОКВ-Енисей", ООО "Партнер-Красноярск, ООО "Парус", ООО "СВК", ООО "Сигма-М", ООО "СибАрмАлко", ООО "Стэлс", ООО "Сингл", ООО "ПКФ "Тетра", ООО "Тройка", ООО Троя-Абакан", ООО "Фаер", ООО "Фортуна-2005", ООО "Фатум", ООО "Феникс", ОАО "Формула-Абакан", ООО "Шушенская марка".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 назначено судебное разбирательство по делу. Данным определением отказано в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства "Енисейская алкогольная ассоциация" об объединении дел N А33-10052/2011 и N А33-10286/2011 в одно производство.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в объединении дел А33-10052/2011, N А33-10286/2011 в одно производство, заявитель (НП "ЕАА") обратился с апелляционной жалобой, считает, что в указанных делах общий предмет обжалования и доказательства; рассмотрение дел с одним предметом обжалования, с одними и теми же доказательствами может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Антимонопольный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что возражений против объединения дел А33-10052/2011, N А33-10286/2011 в одно производство не имеет.

Третьи лица (ООО "Авентин", ООО "Алкомир Заполярье", ЗАО "ТД "Апрель", ООО "Арга", ООО "Арктур плюс", ООО "Астур", ООО "Аттика", ООО ТЦ "АЯН", ОАО "Байкалфарм", ООО "Визит-М", ООО "Винополис", ООО "Винотека", ООО "Восточно-Сибирская компания", ООО "Гарс", ООО "Исток-Енисей", ООО "Канская водочная компания", ООО "Кастор", ООО "Каравай РС", ООО "Континент", ОАО "Краслесторг", ООО "КрасЮГАлко", ООО "Красноярский водочный завод", ООО "Ленком", ООО "Лис", ООО "ТД "Мегаполис", ООО "Мир-Алко", ООО Мозель-Красноярск, ООО "Норильск-строй", ООО ТД "Огонь-Вода", ООО "ОКВ-Енисей", ООО "Партнер-Красноярск", ООО "Парус", ООО "СибАрмАлко", ООО "СВК", ООО "Сигма-М", ООО "Сингл", ООО "Стэлс", ООО "ПКФ "Тетра", ООО "Тройка", ООО "Троя-Абакан", ООО "Фатум", ООО "Феникс", ОАО "Формула-Абакан", ООО "Фортуна-2005", ООО "Шушенская марка") в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания изложенной нормы права следует, что объединение дел при наличии указанных в данной норме оснований является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А33-10286/2011 и дела N А33-10052/2011 оспаривается решение и предписания антимонопольного органа от 02.06.2011 N 539-11-10 (л.д. 58-83), в соответствии с которым некоммерческое партнерство "Енисейская алкогольная ассоциация", ГП КК "Оптовый алкогольный центр" и иные члены некоммерческого партнерства "Енисейская алкогольная ассоциация" признаны нарушившими статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе:

- члены некоммерческого партнерства "Енисейская алкогольная ассоциация" признаны нарушившими пункты 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения (пункт 2 решения антимонопольного органа). Требования членов некоммерческого партнерства "Енисейская алкогольная ассоциация" об оспаривании решения антимонопольного в данной части рассматриваются в рамках дела N А33-10286/2011;

- некоммерческое партнерство "Енисейская алкогольная ассоциация" и ГП КК "Оптовый алкогольный центр" признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, пункт 3 решения антимонопольного органа, дело N А33-10052/2011);

- некоммерческое партнерство "Енисейская алкогольная ассоциация" признано нарушившим частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции (запрещает координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи, пункт 4 решения антимонопольного органа). Требование некоммерческого партнерства "Енисейская алкогольная ассоциация" об оспаривании решения антимонопольного органа в данной части рассматривалось в рамках дела N А33-10060/2011, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 объединено с делом N А33-10052/2011, объединенному делу присвоен N А33-10052/2011.

Из оспариваемого в рамках дел N А33-10286/2011 и N А33-10052/2011 решения антимонопольного органа от 02.06.2011 N 539-11-10 следует, что антимонопольным органом установлены общие обстоятельства на основании одних доказательств (протоколов заседании ленов ассоциаций, объяснений должностных лиц членов ассоциации; в рамках дела N 539-11-10 проведен единый анализ состояния конкуренции на оптовом рынке торговли алкогольной продукцией на территории Красноярского края), антимонопольным органом в оспариваемом решении сделаны общие выводы о нарушении запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов - членов некоммерческого партнерства "Енисейская алкогольная ассоциация".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дела N А33-10286/2011 и N А33-10052/2011 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем, имеются основания для их объединения в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, рассмотрение дел N А33-10286/2011 и N А33-10052/2011 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отложено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 подлежит отмене с направлением вопроса об объединении настоящего дела с делом N А33-10286/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2011 года по делу N А33-10052/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел отменить и направить вопрос об объединении настоящего дела с делом N А33-10286/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.В. Магда Е.В. Севастьянова