Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-7803/11

г. Томск

Дело N 07АП-7803/11

28.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Современные Технологические Линии"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011

по делу N А03-5552/2011 (судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Современные Технологические Линии"

к индивидуальному предпринимателю Реутову Евгению Николаевичу

о взыскании 233 956 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Современные Технологические Линии" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Реутова Е.Н.(далее по тексту - ответчик) 187 860 руб. задолженности по договору поставки N 02/04 от 07.04.2009 и 46 096,86 руб. неустойки за период с 19.06.2010 по 25.02.2011.

Решением от 12.07.2011 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с предпринимателя Реутова Е.Н. в пользу ООО "Компания "Современные Технологические Линии" 91 860 руб. задолженности, 23 056,86 руб. неустойки, 4 447,51 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Современные Технологические Линии" просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании задолженности в сумме 96 000 руб. и неустойки в сумме 23 040 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу, что товарно-транспортная накладная N 001081727722 от 31.03.2010 не является доказательство передачи товара.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Современные Технологические Линии" (поставщик) и предпринимателем Реутовым Е.Н. (покупатель) был заключен договор поставки товара N 02/04 от 07.04.2009.

По условиям данного договора, поставщик обязался поставить ответчику покупателю товар по его предварительным заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Вид товара, его количество и цена в соответствии с п. 1.3 договора указываются поставщиком на каждую партию в спецификациях, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не полностью оплатил товар, переданный ему по товарной накладной N 17 от 22.03.2010 и товарно-транспортной накладной N 001081727722 от 31.03.2010, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 187 860 руб.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что ответчику был поставлен товар по товарной накладной N 17 от 22.03.2010 на сумму 224 000 руб. Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, за ним значится задолженность в размере 91 860 руб.

При отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика 91 860 руб. задолженности за товар, переданный по товарной накладной N 17 от 22.03.2010 г. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по товарно-транспортной накладной N 001081727722 от 31.03.2010 в сумме 96 000 руб. и соответствующей части неустойки.

Данное решение обосновано тем, что товарно-транспортная накладная не является документом подтверждающим факт поставки товара и не позволяет установить наименование, количество и стоимость поставленного товара. Представленная истцом экспедиторская записка и фото упаковки товара в качестве доказательств обоснованности требований истца судом первой инстанции также не приняты.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Современные Технологические Линии" указывает, что в соответствии с условиями договора N 02/04 от 07.04.2009 в адрес ответчика производилась поставка многофункционального бытового комплекса "Атлант", что подтверждается товарной накладной N17 от 22.03.2010. Поставка осуществлялась железнодорожным и автотранспортом с оформлением товарно транспортных накладных, а товарные накладные оформлялись после приёмке товара.

Как указывает истец согласно экспедиционной расписке от 31.03.2010 и товарно-транспортной накладной N 001081727722 от 31.03.2010 перевозчиком к перевозке был принят товар - медицинское оборудование, 3 места, весом 108 кг., объёмом 0,300 куб.м. Товар передавался в закрытой коробке (фото). В одной коробке поставляется 20 упаковок с приборами, весом 35 кг. В товарно-транспортной накладной N 001081727722 от 31.03.2010 указан вес товара 108 кг. (3 коробки), 60 приборов. О получении товара свидетельствует подпись представителя ответчика в товарно-транспортной накладной. Стоимость одного прибора составляет 1 600 руб., в связи с чем, ответчиком был получен товар на общую сумму 96 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец считает, что заявленные им требования о взыскании с ответчика 96 000 руб. по товарно-транспортной накладной и соответствующей части пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец по делу не учитывает, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и сама по себе не подтверждает факт совершения сделки купли-продажи (поставки) товара.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная, которая истцом по делу не представлена.

Из содержания представленной товарно-транспортной накладной N 001081727722 от 31.03.2010 невозможно установить наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара. Экспедиторская расписка и фото коробки также не позволяют установить данные обстоятельства и не являются допустимыми доказательствами совершения сделки купли-продажи (поставки) товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 96 000 руб. задолженности на основании товарно-транспортной накладной N 001081727722 от 31.03.2010 и соответствующей части неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 по делу N А03-5552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.