Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 02АП-6426/11

г. Киров

27 октября 2011 г.

Дело N А17-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 по делу N А17-1713/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Репина Юрия Александровича (ИНН: 370308863637, ОГРН: 307370335800018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" (ИНН: 3703040612, ОГРН: 1073703001701)

о взыскании 6 573 393 рубля 67 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Юрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" (далее - ООО "ТЦ "Юбилейный", Общество) о взыскании 6 573 393 рубля 67 копеек задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-4058/2011, находящегося в производстве арбитражного суда Ивановской области.

Индивидуальный предприниматель Репин Ю.А. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 отменить и возобновить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и обосновывает это следующим.

Предприниматель считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о полномочиях лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности и вопроса о правомерности решений ООО "ТЦ "Юбилейный".

По мнению Репина Ю.А., прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества не влечет за собой прекращение гражданских прав и обязанностей ООО "ТЦ "Юбилейный", в том числе по договору беспроцентного займа.

Также предприниматель указывает, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и негативно сказывается на его предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТЦ "Юбилейный" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "ТЦ "Юбилейный" о взыскании 6 573 393 рубля 67 копеек задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2010.

По указанному договору ответчик является заемщиком. От лица заемщика договор подписан директором Т.Л. Верениной (т.1 л.д. 10-12).

Ответчик в отзыве на иск от 27.06.2011 исковые требования признал полностью. Отзыв на иск подписан директором ответчика Т.Л. Верениной (т.2 л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании выяснилось, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 по делу N А17-222/2011 (т.2 л.д. 5-12) признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "Торговый центр "Юбилейный" о назначении Верениной Т.Л. директором общества. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Кроме того, решением арбитражного суда от 03.11.2010 по делу N А17-1128/2010 (т.2 л.д. 119-126) недействительным признано и решение ответчика о назначении Верениной Т.Л. председателем ликвидационной комиссии.

Определением суда от 02.08.2011 рассмотрение иска о взыскании задолженности по договору займа назначено на 23.08.2011 (т.2 л.д. 36-37).

При судебном разбирательстве иска интересы ответчика представлял вновь назначенный решением общего собрания общества директор Хавкин А.В. В отзыве на иск, подписанным директором Хавкиным А.В. последний также признал наличие задолженности перед истцом по спорному договору займа (т.2 л.д. 38-40).

Суд в целях выяснения существенных обстоятельств выдачи займа отложил судебное разбирательство спора на 13.09.2011.

При судебном разбирательстве 13.09.2011, из информации, поступившей в арбитражный суд от бывшего директора ответчика Рябова А.А., суду первой инстанции стало известно, что в арбитражном суде рассматривается дело N А17-4058/2011 по иску Рябова А.А. о признании недействительным решения общего собрания ООО "Торговый центр "Юбилейный" об избрании директором общества Хавкина А.В (т.2 л.д. 115-118, 143-146).

Из изложенных в информации фактов усматривается, что имеет место корпоративный конфликт между участниками ООО "Торговый центр "Юбилейный", ПК "Универмаг "Юбилейный", ОАО "Маяк" по вопросу о полномочиях лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ТЦ "Юбилейный".

Таким образом, с учетом неразрешенного корпоративного конфликта суду первой инстанции не представляется возможным выяснить, кто правомочен участвовать в судебных заседаниях от имени ответчика.

Оценив предмет и основания исковых требований по делу N А17-1713/2011 и по делу N А17-4058/2011 по исковому заявлению Рябова А.А., установив наличие взаимосвязи между ними, апелляционный суд с учетом изложенного считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу N А17-1713/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-4058/2011, находящегося в производстве арбитражного суда Ивановской области, поскольку по второму делу решается вопрос о полномочиях лица, имеющего право действовать от имени ООО "ТЦ "Юбилейный".

Таким образом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в Арбитражном суде Ивановской области. В данном случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, рассмотрение дела А17-1713/2011 может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении ВАС РФ от 26.08.2009 N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09 разъяснено, что пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А17-4058/2011 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит. Доводы Предпринимателя не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная Предпринимателем государственная пошлина по квитанции от 20.09.2011 в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 по делу N А17-1713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Репину Юрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.09.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова