Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-6616/11

г. Саратов

Дело N А06-7131/2010

26 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТД "Петроградский" Круглова О.В., доверенность от 06.12.2010 N 1;

без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сафиуллаевой Г.И., своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ( почтовые уведомления N 97536,97539 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петроградский", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2011 года по делу

N А06-7131/2010, судья Рыбников А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Сафиуллаевой Гадили Искендеровны, с. Солянка Наримановского района Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петроградский", г. Санкт-Петербург,

о взыскании основного долга в сумме 738 362,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 704,10 руб. по договору поставки от 23.12.2009 N 112,

УСТАНОВИЛ

в арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Сафиуллаева Гадиля Искендеровна (далее - ИП Сафиуллаева Г.И., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петроградский" (далее - ООО "ТД "Петроградский", общество, ответчик) денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 23.12.2009 N 112 в сумме 738 362,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 704,10 руб. за период с 07.09.2010 по 21.02.2011.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "ТД "Петроградский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ТД "Петроградский" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ИП Сафиуллаева Г.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ИП Сафиуллаевой Г.И. , надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между ООО "ТД "Петроградский" (поставщик) и ИП Сафиуллаевой Г.И. (покупатель) заключён договор поставки N 112.

Срок действия договора один год с момента подписания его сторонами - до 23 декабря 2010 года (т.1 л.д.20).

25 мая 2010 года между сторонами подписана спецификация N 112/5, согласно которой поставщик в рамках договора от 23.12.2009 N 112 осуществляет поставку окороков куриных (Бразилия) по цене 87 руб. за 1 кг. в объёме 103 980 кг. на общую сумму 9 046 260 руб.

Спецификацией предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции на условиях 100% предоплаты до 31 мая 2010 года путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение обязательств по договору покупатель платежным поручением от 25.05.2010 N 636 и от 31.05.2010 N 663 произвел предварительную оплату товара в размере 9 046 260 руб.

Согласно товарным накладным, поставщик в период с 09.08.2010 по 06.09.2010 поставил покупателю товар по цене отличной от цены согласованной сторонами в спецификации от 25.05.2010 N 112/5 к договору в количестве 103 951 кг. на сумму 8 307 897,60 руб. Цена за единицу товара различна в каждой накладной.

Покупатель принял товар по сниженной цене и оприходовал. Возражений о несогласии с ценой указанной в накладных, счетах-фактурах не заявил.

Полагая, что в связи с изменением цены за единицу товара, поставщик неправомерно удерживает излишне перечисленную часть суммы предоплаты, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 362,40 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 704,10 руб. за период с 07.09.2010 по 21.02.2011.

Ответчик не оспаривает факт получения аванса, поставки истцу товара по представленным накладным. Утверждает, что соглашения об изменении цены указанной в спецификации в материалы дела не представлено, каких либо надлежащих доказательств об уменьшении цены сделки в материалах дела не имеется. Считает представленные истцом товарные накладные недопустимыми доказательствами, так как ответчиком они не изготавливались, имеют несоответствия, а вывод сделанный судом первой инстанции о подлинности печати голословным.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Петроградский" требования истца признал частично, указав, что по товарным накладным поставил истцу партию товара (окорок куриный) в количестве 103 956 кг. на общую сумму 8 816 727 руб. (т.1 л.д.78), что подтверждается товарными накладными от 09.08.2010 N 145, от 20.08.2010 N 227, от 25.08.2010 N 229, от 26.08.2010 N 231, от 26.08.2010 N 232, от 03.09.2010 N 256, от 06.09.2010 N 248. Объём недопоставленного товара составил 29 кг.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что стороны по обоюдному соглашению действительно снизили цену товара поставленного по накладной от 09.08.2010 N 145 до 84 руб. за 1 кг. (т.1 л.д.22), по накладной от 17.08.2010 N 228 до 80 руб. за 1 кг. (т.1 л.д.28-31).

Таким образом, ответчик не оспаривает и признаёт задолженность в сумме 229 533 руб., образованную в результате изменения цены товара по указанным накладным и недопоставки товара в объёме 29 кг.

При таких обстоятельствах, между сторонами возник спор по поводу оснований определения цены товара и размере излишне уплаченной покупателем суммы аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, пришел к об удовлетворении исковых требований ИП Сафиуллаевой Г.И. в части взыскания с ООО "ТД "Петроградский" неосновательного обогащения в сумме 738 362,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 704,10 руб. за период с 07.09.2010 по 21.02.2011.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 КГ РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статья 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом внесена предоплата за поставленный в будущем товар в сумме 9 046 260 руб.

Сумма аванса получена ответчиком в полном объёме и не оспаривается.

В спецификации от 25.05.2010 N 112/5 к договору поставки от 23.12.2009 N 112 стороны установили фиксированную стоимость товара в размере 87 руб. за 1 кг.

Однако в пункте 1.1. договора стороны согласовали передачу товара в собственность покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах.

По смыслу пункта 3.4. договора факт исполнения обязанностей продавца по поставке товара является дата передачи, указанная товарной накладной.

В материалы дела истцом представлены накладные свидетельствующие о поставке ответчиком в адрес истца товара в объёме 103 951 кг. на общую сумму 8 307 897,60 руб.

Указанные накладные содержат сведения о количестве, цене и стоимости товара и соответствуют условиям договора, изложенным в пунктах 1.1.

Апелляционная коллегия считает установленным факт одобрения сторонами поставки товара по новым ценам, указанным в накладных.

Суд полагает, что истец получил товар по цене, указанной в накладной, и, следовательно, письменная форма договора по изменению цены соблюдена в соответствии с частью 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 ГК РФ. В каждой накладной на отпуск товара (в части цены, отличающейся от спецификации) содержалась оферта, а действия истца по получению товара, его оприходованию, использованию и подтверждению оплаты по цене накладной свидетельствуют об акцепте.

В ходе судебного заседания ответчик подверг сомнению допустимость представленных истцом доказательств, основываясь на отсутствие в накладных подписей уполномоченных лиц, но не опроверг подлинность печати ООО "ТД "Петроградский" на имеющихся документах.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что подтвержденные ответчиком накладные от 09.08.2010 N 145, от 17.08.2010 N 228 со сниженной ценой товара за 1 кг. заполнены идентично с оспариваемыми накладными и заверены печатью ответчика.

В рассматриваемом случае у судов обеих инстанций отсутствуют основания для сомнений в подлинности печати, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы на подлинность печати в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о несоответствии подписей материально ответственных лиц ООО "ТД "Петроградский" в представленных накладных были предметом разбирательства в суде первой инстанции, который обоснованно пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на подписание накладных явствуют из обстановки, подтверждается наличием у представителя доступа к печати представляемого лица.

На предложение суда апелляционной инстанции представить иные доказательства (накладные, счета-фактуры и т.д.), помимо представленных в материалы дела истцом и подтверждающих поставку товара по цене согласованной сторонами в спецификации от 25.05.2010 N 112/5 к договору от 23.12.2009 N 112, представитель ответчика пояснил, что такие документы отсутствуют.

При этом ответчик не отрицает факт отгрузки товара в адрес истца в календарные даты и объёмах товара, указанных в накладных.

Документы, подтверждающие поставку товара истцу на полную сумму произведенной предоплаты, по цене определённой в спецификации, или возврат денежных средств, составляющих разницу между суммой предоплаты и суммой фактически поставленного товара по цене определённой в накладных, ответчиком не предоставлено.

Представитель ответчика подтвердил, что такие документы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела, и положениях действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имело место изменение условий договора в части цены на товар путем направления ответчиком оферты (накладные с указанием цены) в адрес истца и конклюдентных действий со стороны последнего (принятие товара по ценам, указанным в накладных, его оприходование и отсутствие возражений по ценам в период поставки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 о том, что в случае перечисления денежных средств в размере, превышающем согласованный размер оплаты за товар, имеет место неосновательное обогащение и подлежит взысканию сумма излишне перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Сафиуллаевой Г.И. в части взыскания с ООО "ТД "Петроградский" неосновательного обогащения в сумме 738 362,40 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объёме, и не вернул денежные средства, составляющие разницу между суммой предоплаты и суммой поставленной продукции, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 704,10 руб. за период с 07.09.2010 по 21.02.2011. Расчёт процентов судом проверен, является верным (т.1 л.д.119).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2011 по делу N А06-7131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской