Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 04АП-4148/11

г. Чита

Дело N А19-8848/2011

"26" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЧОП ВАРЯГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу N А19-8848/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие ВАРЯГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании 398 025 рублей (суд первой инстанции: Е.А. Кшановская);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ЧОП ВАРЯГ" (ОГРН 1093819000318, ИНН 3819022066; адрес: 665452, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г, Толбухина ул, 23, 14): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 4): Скрябикова О. Б. - представитель (доверенность N 85 от 02.10.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие ВАРЯГ" (далее - истец, ООО "ЧОП ВАРЯГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ответчик, ООО "Компания "Востсибуголь") о взыскании 398 025 руб. основного долга за охранные услуги за январь 2011 года по договору N 2 от 31 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обязательства сторон с 01 января 2011 года были прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, а истец не доказал, что в январе 2011 года понес расходы по исполнению спорного договора. Суд руководствовался пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 779, пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

ООО "ЧОП ВАРЯГ", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец считает, что доказательства уведомления об отказе от исполнения договора в установленном договором порядке ответчик не представил, а уведомление N 700-511-10/2430 от 02 ноября 2010 года необоснованно принято судом как доказательство отказа от исполнения спорного договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела справки N 01-17/09/5636 от 23.09.2011 с приложением расчета.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2009 года истец ООО "ЧОП ВАРЯГ" (Исполнитель) и ответчик ООО "Компания "Востсибуголь" (Заказчик) заключили договор N 2 на охрану, а также дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2009 года, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по охране объектов филиала "Разрез Черемховский" участка N 3 "Головинский". Договор вступил в силу с 01 сентября 2009 года и действовал в течение одного календарного года (пункт 1.1, 10.1 договора, Приложение N 1 к договору). Дополнительным соглашением от 31 августа 2010 года стороны продлили срок действия договора до 31 августа 2011 года.

По условиям договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств, по предъявлению счета-фактуры и счета. Стоимость услуг согласована в Приложении N 2 к договору (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Прибыв 01 января 2011 года на объекты филиала "Разрез Черемховский" участка N 3 "Головинский", директор ООО "ЧОП ВАРЯГ" обнаружил, что охрану объектов с 01 января 2011 года осуществляет другая организация, а доступ сотрудников ООО "ЧОП ВАРЯГ" на охраняемые объекты запрещен.

Истец направил ответчику счет на оплату услуг по охране за январь 2011 года N 5 от 31 января 2011 года, акт N 5 от 31 января 2011 года и претензию с требование оплатить задолженность в размере 398 025,00руб. и устранить препятствия для исполнения договорных обязательств.

Отказ ответчика произвести оплату явился основанием для обращения ООО "ЧОП ВАРЯГ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из системного толкования указанных норм права суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ применяются в том случае, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. Однако в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, названные положения не применимы. При отказе заказчика от исполнения договора у него возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - право требования возмещения этих расходов.

При этом, предусмотренное пунктом 10.2 договора условие о том, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за один месяц, и в течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору, противоречит положениям статьи 782 ГК РФ. Указанная норма не связывает право сторон на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг определенным сроком и определенной формой.

Ответчик в качестве доказательства отказа от исполнения спорного договора представил уведомление от 02.11.2010 г.. N 700-511-10/2430. В уведомлении отсутствует ссылка на номер спорного договора, который ему присвоили обе стороны, отсутствует дата его подписания. При указанных обстоятельствах, уведомление ответчика без достаточных к тому оснований было расценено судом первой инстанции как отказ от исполнение ответчиком договора N 2 от 31 августа 2009 года.

Однако это не привело к принятию судом неправильного решения.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 01 января 2011 года, договор N 142 от 01 декабря 2010 года, письмо N 63 от 15 декабря 2010 года), приходит к выводу об отказе сторон от исполнения договора.

Письмом N 63 от 15 декабря 2010 года истец известил ответчика, что с 01 января 2011 года не сможет оказывать услуги по прежним тарифам. Из акта от 01 января 2011 года, составленного истцом, и договора N 142 от 01 декабря 2010 года следует, что об отказе ответчика от исполнения спорного договора истец узнал 01 января 2011 года при посещении объектов, охрану которых до 31 декабря 2010 года осуществляло ООО "ЧОП ВАРЯГ", а с 01 января 2011 года ответчик передал их под охрану ООО "Охранное предприятие "Иркутсэнерго".

Доказательства, что заявленная ко взысканию сумма является расходами, фактически понесенными истцом до отказа от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установленные статье 270 АПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу N А19-8848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина