Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-6492/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А51-3743/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Бастион": Жукова Т.В. (доверенность от 21.07.2011 со специальными полномочиями)

от ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Давиденко А.А. (доверенность N 03/19 от 11.01.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион"

апелляционное производство N 05АП-6492/2011

на решение от 05.08.2011 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3743/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Бастион" (ИНН 2536156250, ОГРН 1052503052293) к ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2702010860, ОГРН1022700918283) третье лицо: ООО "СпецСтройСервис" (ИНН 2540122423, ОГРН 1062540030706) о взыскании 189 568 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее истец, ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее ответчик, ОАО "Дальэнергомонтаж") о взыскании с 189568 руб. 36 коп., составляющих расходы истца по транспортировке экскаватора САТЕRPILLAR, 2002 года, двигатель N 55764, шасси САТО 320 СРFВА00530, из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток.

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, пояснив, что экскаватор, в отношении которого заключен договор аренды N 1 автотранспорта от 30.12.2009, на момент заключения договора находился в г. Петропавловске-Камчатском, куда был перевезен ответчиком в связи с использованием экскаватора по ранее заключенному сторонами в его отношении договору аренды N 3 автотранспорта от 09.01.2009 года, прекратившего свое действие 31.12.2009. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение основания иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Бастион" в доход федерального бюджета взыскано 6687 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что факт истечения срока договора аренды без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений, только фактическая передача арендатором имущества арендодателю может служить основанием для прекращения арендных отношений, представленные в материалы дела доказательств подтверждают неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу экскаватора по окончании срока действия договора аренды и тем самым нарушает право, восстановление которого повлекло предъявление ко взысканию расходов в размере 189568 руб. 36 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО "Бастион" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.01.2009 заключен договор аренды N 3 автотранспорта, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе экскаватор САТЕRPILLAR, 2002 года, двигатель N 55764, шасси САТО 320 СРFВА00530.

В соответствии с пунктом 4.1 данный договор действует с момента передачи имущества арендатору до 31.12.2009.

Актом приема-передачи от 09.01.2009 истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды, включая спорный экскаватор, передача имущества состоялась в г. Владивостоке.

Согласно коносаменту N 1 от 28.08.2009, извещения N 1445 от 01.10.2009 экскаватор САТЕRPILLAR 28.08.2009 направлен ответчиком в Петропавловский филиал ОАО "Дальэнергомонтаж", который получил экскаватор 01.10.2009 по доставке N 00001723.

Из письма Петропавловского филиала ОАО "Дальэнергомонтаж" N 15-01/222 от 27.06.2011 следует, что в период с 30.12.2009 по 31.03.2010 включительно экскаватор находился г. Петропавловске-Камчатском.

По истечении срока договора аренды N 3 автотранспорта от 09.01.2009 стороны заключили договор аренды N 1 автотранспорта от 30.12.2009 о том же предмете сроком действия с момента передачи имущества арендатору до 28.02.2010, и 30.12.2009 в г. Владивостоке подписали акт приема-передачи имущества к договору, который не сопровождался фактической передачей имущества, поскольку указанное имущество на момент заключения данного договора аренды находилось в г. Петропавловске-Камчатском. Данный факт подтверждается сторонами и не опровергается материалами дела.

Между истцом и ответчиком 01.06.2009 заключено дополнительное соглашение от 28.02.2010, согласно пункту 1 которого пункт 4.1. раздела 4 "Срок действия договора" читать в следующей редакции: "4.1. Настоящий договор начинает действовать с момента передачи имущества арендатору и заканчивается 31.03.2010".

По истечении договора аренды автотранспорта N 1 от 30.12.2009 истец за свой счет осуществил транспортировку экскаватора в г. Владивосток.

Истец 28.12.2010 обратился к ответчику с претензионными требованиями об оплате расходов по транспортировке автотранспортного средства. Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно указано, что правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды N 3 автотранспорта от 09.01.2009 исполнен сторонами, арендодатель передал арендатору экскаватор в г. Владивостоке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт заключения сторонами, по истечении срока действия указанного договора, нового договора аренды с аналогичным предметом (договора аренды N 1 автотранспорта от 30.12.2009) свидетельствует о волеизъявлении сторон на прекращение аналогичных обязательств по ранее заключенному договору (N3 от 09.01.2009).

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, что в период с 31.12.2009 года по 28.02.2010 отношения сторон по поводу аренды экскаватора САТЕRPILLAR регулировались исключительно договором аренды N 1 автотранспорта от 30.12.2009.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства может определяться законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, необходимо применение положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что подписание акта приема-передачи по договору аренды N 1 автотранспорта от 30.12.2009 не сопровождало фактическую передачу имущества, поскольку указанное имущество на момент заключения данного договора аренды находилось в г. Петропавловске-Камчатском. Таким образом, арендодатель сам передал имущество по новому договору аренды, не требуя возврата имущества по ранее заключенному договору аренды, а следовательно возврат имущества должен произойти в месте его получения арендатором, то есть в г. Петропавловске-Камчатском.

Арендодателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, позволяющие однозначно установить, что передача имущества по договору аренды N 1 от 30.12.2009 в пользование арендатору производилась в г. Владивостоке.

Поскольку на момент заключения договора аренды N 1 автотранспорта от 30.12.2009 экскаватор САТЕRPILLAR находился в г. Петропавловске-Камчатском, то является правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика по окончании срока действия данного договора обязательства по возврату истцу экскаватора САТЕRPILLAR в г. Владивостоке, а расходы по транспортировке экскаватора из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток не связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3743/2011 от 05.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова