Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 20АП-4774/11

г. Тула

28 октября 2011 г.

Дело N А23-2455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011

по делу N А23-2455/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики", 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 28, корп. 3, стр. 3, ОГРН 1034004405764, ИНН 4027059697,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области, 248001, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158,

о признании незаконным постановления от 23.05.2011 N 724,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - Управление) от 23.05.2011 N 724 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011 постановление УФМС России по Калужской области от 23.05.2011 N 724 о назначении административного наказания ООО "Объединенные птицефабрики" по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду штрафа в размере 750 000 рублей изменено, сумма налагаемого штрафа уменьшена до 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, административным органом существенно нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, в нарушение п.9 ч.2 ст. 14 Закона обществу не было вручено распоряжение Управления от 03.12.2010 N 102/1 о продлении проверки до 13.12.2010. Акт проверки был составлен только 13 декабря 2010, обществу также не был предоставлен. Общество полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Управлением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. УФМС России по Калужской области, своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

На основании распоряжения руководителя от 25.11.2010 N 102 (л.д.47) в период с 25.11.2010 по 03.12.2010 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы. Проверкой установлено, что обществом "Объединенные птицефабрики" как принимающей стороной на миграционный учет поставлен гражданин Республики Узбекистан Разаков Нуъмонали Каримжонович (12.01.1987 г.р.) в Калужской области по адресу: г. Мещовск, ул. Л.Толстого, д.10 сроком до 14.02.2010. По окончании срока временного проживания гражданин Разаков Н.К. не выехал из Российской Федерации, в связи, с чем нарушил режим пребывания (проживания), и незаконно осуществлял трудовую деятельность на указанном предприятии.

Распоряжением от 03.12.2010 N 102/1 срок проведения проверки был продлен с 03.12.2010 по 13.12.2010 (включительно) (т.1, л.д.46).

Проверка проводилась в присутствии законного представителя ООО "Объединенные птицефабрики" генерального директора Кузина А.В.,

Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2010 (т.1, л.д. 47-49), на основании которого 21.03.2010 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (т.1, л.д.44), Управление составило протокол об административном правонарушении N 724.

Постановлением от 23.05.2001 N 724 (т.1, л.д.42-43) ООО "Объединенные птицефабрики" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление рассмотрело дело об административном правонарушении без участия законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом Управления от 02.05.2011 N 6/564 (т.1, л.д.104), полученным адресатом 19.05.2011 (т.1, л.д.105).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности на принадлежащем ему предприятии гражданина р. Узбекистан Разанова Н.К. не имеющего разрешения на работу, подтверждается актом проверки N 102 от 13.12.2010 (т.1, л.д.47-49); протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011 N724 (т.1, л.д.44), объяснениями сотрудников ЧОП "Беркут", осуществляющих охрану Общества (т.1, л.д.56-57), протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1, л.д.64-66), протоколами опроса (т.1, л.д.69-93).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Объединенные птицефабрики" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение о продлении срока проверки N 102/1 не было вручено законному представителю Общества, противоречит материалам дела: копия распоряжения вручена начальнику отдела кадров ООО "Объединенные птицефабрики" Боровковой Н.И. (т.1, л.д.46).

Кроме того, данное обстоятельство не относится к тем грубым нарушениям, которые в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" влекут недействительность результатов проверки.

Управление составило акт проверки без нарушения срока, предусмотренного частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Акт проверки оформлен 13.12.2010 непосредственно после завершения проверки, срок проведения которой был продлен до 13.12.2010.

Факты, установленные в ходе проверки, заявителем не опровергнуты. Более того, ген. директор общества Кузин А.В., начальник отдела кадров Боровкова Н.И. и остальные должностные лица общества отказались от дачи показаний относительно выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 по делу N А23-2455/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева